Underkapitalisering

Kapitalisering ( engelsk tunn kapitalisering ) är enligt bolagsrätten när ett företag i förhållande till dess driftsbelopp och aktiviteter har otillräckligt eget kapital .

Otillräckligt eget kapital

Begreppet underkapitalisering är ett lagligt begrepp , men det bygger på ekonomiska orsaker. Men är tydliga ekonomiska principer för verksamhetsändamål och ett företags driftsstorlek kan frigöra standarder för dess kapitalisering, inte tillgängliga. Det finns inte heller några allmänna regler om förhållandet mellan eget kapital och skuld . I den ekonomiska litteraturen är det allmänt erkänt att det finns en övre gräns för skuldsättningsnivånkan varken teoretiskt underbyggas eller härledas empiriskt. Bestämmelser om det ekonomiskt nödvändiga kapitalet eller de nödvändiga finansiella resurserna för en GmbH har ännu inte visats. Ett företag är underkapitaliserat om dess kapital är otillräckligt för det lagstadgade syftet. Vid underkapitalisering utelämnar aktieägarna nödvändigt kapitalisering. Tillgångar hålls kvar från företaget så att "det egna kapitalet inte är tillräckligt för att tillgodose de medellånga eller långsiktiga finansiella behoven som finns, beroende på typ och omfattning av affärsverksamheten, och kan inte täckas av tredjepartslån."

Nominell och materiell underkapitalisering

Det görs en åtskillnad mellan nominell och materiell under-kapitalisering.

  • Vid nominell underkapitalisering beviljas inte den erforderliga finansieringen som eget kapital utan som aktieägarlån eller i jämförbar form ( tredjepartslån säkrade med aktieägargarantier ).
  • Det finns en väsentlig underkapitalisering om kapitalkravet inte täcks av externt kapital heller . Det utgör den viktigaste gruppen av fall med direktansvar. En GmbH kan vara väsentligt underkapitaliserad trots bristen på överskuldsättning .
    • En initial kapitalisering uppstår redan vid start av företag , när det finns en otillräcklig kapitalbas avseende de planerade aktiviteterna och antar därför ett negativt fortsatt företag. Strikt ansvar utesluts i fallet med GmbH senast sedan MoMiG trädde i kraft , eftersom entreprenörsföretaget införde som ett specialfall av GmbH med ett minimikapitalkrav på endast en euro med godkännande av lagstiftaren, vid minst med avseende på egna bildningskostnader och annars bara tänkbara andra syften som skulle vara underkapitaliserade.
    • Den efterföljande aktiveringen sker antingen under företagets tillväxt, när företaget inte får några ytterligare medel om en kapitalminskning äger rum eller när varaktiga förluster tappar eget kapital.
  • Slutligen, när det gäller omfattning och bevis, finns det en enkel och kvalificerad underkapitalisering . Man talar om kvalificerad underkapitalisering när insidernas ekonomiska resurser uppenbarligen är otillräckliga.

Juridik

Den BGH bedrivit en oberoende institut för dotterbolaget ansvar externa ansvar i juni 2000: e Denna juridiska institution (även känd som direktansvar ) gjorde det möjligt för borgenär för en underkapitaliserad GmbH - i strid med principen om separering som vanligtvis gäller - att få tillgång till aktieägarnas privata tillgångar . Den materiella underkapitaliseringen antas i litteraturen som ett fall av aktieägarnas direkta ansvar, medan rättspraxis ännu inte har erkänt en direkt skuld på grund av väsentlig underkapitalisering. I "Gamma" -avgörandet från april 2008 gjorde BGH det klart att det inte finns något ansvar för väsentlig underkapitalisering bara för att företaget har för få tillgångar.

Sedan juli 2007 har dock BGH strävat efter principen om internt ansvar gentemot samhället med sitt ”Trihotel” -beslut. Med detta beslut övergav BGH begreppet missbruk av den rättsliga formen som ledde till fullt ansvar och motiverade aktieägarens ansvar att förstöra företagets existens endast med avsnitt 826 i tyska civillagen (BGB) som en särskild grupp av omoraliska avsiktlig skada . Förutsättningar är felaktiga ingripanden som leder till företagets insolvens eller fördjupas "utan kompensation" i dess syfte att begränsa företagets borgenärers tillfredsställelse. I sitt ”Trihotel” -beslut gjorde BGH det klart att existentiellt förstörelseansvar är rent internt ansvar och inte tvister. Aktieägaren i en GmbH är sedan ansvarig gentemot sin GmbH och i händelse av insolvens måste han returnera de uttagna beloppen för att öka tillgångarna.

Inom ramen för detta ansvar för att förstöra existensen är aktieägaren i en GmbH ansvarig för företagets skulder med sina privata tillgångar om han medvetet inte tar hänsyn till öronmärkning av företagets tillgångar och utan tillräcklig ersättning - öppet eller hemligt - berövar företaget tillgångar som det behöver för att betala tillbaka sina skulder och därmed orsaka konkurs.

Individuella bevis

  1. ^ Jan Wilhelm, Corporation Law , 2009, s. 188 f.
  2. ↑ Joachim Jickeli / Dieter Reuter, minnesmärke för Jürgen Sonnenschein , 2003, s.667
  3. ↑ Alexander Bohn, räntegräns och alternativa modeller , 2009, s.174
  4. ↑ Karsten Schmidt , Corporate Law , 4: e upplagan, § 9 IV 4 a, s. 240
  5. ↑ BGHZ 68, 312, 318
  6. ↑ Max Hachenburg / Peter Ulmer, kommentar till GmbH-lag , tillägg till avsnitt 30, marginalnummer 16
  7. ↑ Christina Richter, underkapitalisering och existensförstörande intervention , 2008, s.2
  8. ↑ Peter Jung, entreprenörspartnern som en personlig kärna i ett samhälle med rättslig förmåga , 2002, s.464
  9. ↑ BGH, dom av den 24 juni 2000, Az.: II ZR 300/00: KBV
  10. ^ BGH, dom av den 28 april 2008, Az.: II ZR 264/06
  11. ^ BGH, dom av den 16 juli 2007, Az.: II ZR 3/04
  12. ^ BGH, dom av den 16 juli 2007, Az.: II ZR 3/04, marginalnummer 21