Separationsprincip (bolagsrätt)

I bolagsrätten anger separationsprincipen att i regel endast företagets tillgångar är ansvariga för ett företags skulder gentemot dess fordringsägare , men inte aktieägarnas privata tillgångar .

Allmän

Separationsprincipen leder till en separation mellan privata tillgångar och företagstillgångar. Enligt 1 § 1 § 2 AktG , 13 § 2 GmbHG och 171 § 1 HGB , är borgenärerna i aktiebolaget och GmbH endast ansvariga för sina företags tillgångar, medan det i fråga om kommanditbolag är ansvaret för begränsade partners är begränsade till deras respektive bidrag till företagets tillgångar. Om partnern som är inblandad i ett företag har betalat in sin andel i sin helhet är han befriad från ansvar (analogt med avsnitt 171 (1) HGB ). Om företagets tillgångar då är otillräckliga för att återbetala företagets skulder, finns det vanligtvis inget ansvar från aktieägarens sida med hans eller hennes privata tillgångar. Detta är huvudkarakteristiken för företag.

I partnerskap följer dock de allmänna partnerna (alla partner till en GbR och OHG , kompletterande i KG ) enligt § § 105 , § 128 HGB (OHG) eller § 161 , punkt 1 HGB (KG) direkt, personligt och utan begränsning med sin privata förmögenhet . Det finns därför ingen separationsprincip när det gäller ansvar.

Direkt ansvar

Principen om separering gäller dock inte utan begränsningar för företag. Den Reichsgericht hade redan behandlat juridiska institutionen för direkt ansvar för första gången i juni 1920 . Strikt ansvar innebär att aktieägarna i ett företag i vissa fall måste vara ansvariga gentemot företagets borgenärer med sina privata tillgångar utan begränsning, om företagets tillgångar är otillräckliga. Enligt federala domstolen får avvikelser från principen om separering endast göras under allvarliga aspekter. I domen ”Autokran” tilläts inte aktieägarna att åberopa den juridiska enhetens rättsliga oberoende utan var skyldiga att ansvara för sina privata tillgångar som var analoga med § 105, 128 HGB. I beslutet "Bremer Vulkan" och i senare fall ledde "missbruk av den juridiska personen" till "förlusten av ansvarsbegränsningen".

Ett paradigmskifte inträffade vid BGH i juli 2007 när det först eftersträvade principen om internt ansvar gentemot samhället i sitt ”Trihotel” -beslut. Detta innebar dock endast en ändring av grunden för påståendet. Detta paradigmskifte har dock inte förändrat aktieägarnas ansvar med deras privata tillgångar.

Rättsliga konsekvenser

Med undantag för exceptionella situationer med direktansvar är företagens borgenärer endast ansvariga för sina företags tillgångar. Om detta inte räcker för att fullgöra företagets skulder är det enda alternativet kvar för osäkrade borgenärer att ansöka om konkurs .

Individuella bevis

  1. ↑ BGH, dom av den 20 juni 2007, Az.: IV ZR 288/06
  2. ↑ RGZ 99, 232, 234
  3. ↑ BGH GmbHR 1961, 161, 162
  4. ↑ BGHZ, 95, 330 ff.
  5. ↑ BGHZ 149, 10 ff.
  6. ↑ BGHZ 151, 181, första principen
  7. ↑ BGH, dom av den 16 juli 2007, Az.: II ZR 3/04