Juridik

Enligt rättspraxis (sällan rättspraxis , engelsk jurisdiktion ) förstår i samband med rättskipning i domstolen fortsätter från rättsväsendet .

Allmän

Advokaten Karl August Bettermann förstod rättspraxis som "erkänn för lag, avgör vad som är lagligt". Enligt detta ska varje statligt beslut om rättsliga tvister av någon som inte är inblandat i ämnet för tvisten betraktas som jurisdiktion. Den dömande staten inte agerar på eget initiativ , utan endast på begäran av en av de berörda parterna ( latin ne äta iudex ex officio "där ingen käranden det ingen domare"). Det åsidosättande av befintliga rättsliga normer utlöser rättsliga förfaranden om en kärande och svarande starta en rättstvist i privaträtt eller om en anklagelse av straffrättsligt ansvar görs i straffrätt . Ur formell och juridisk synvinkel utgör de domar som härrör kärnan i rättspraxis. Dessa domar förändrar i sin tur materiell lag .

Den dömande verksamhet en domare är inte begränsad till subsumtion av en viss faktisk situation under ett visst rättsprincip , utan snarare till en konkretisering av relevanta men mest abstrakta rättsliga normer relaterade till ämnet för beslutet ( " materia ").

Rättsvetenskap om termen

De domstolar ska ha den bästa kunskapen om begreppet rättspraxis från sitt eget arbete . Eftersom rättspraxis är domstolarnas försök att genomdriva ett samhällsregler . I januari 1924 förstod Reichsgericht (RG) hela de uppgifter som tilldelats domstolarna för att vara under jurisdiktion. Denna definition visade sig senare vara för bred så att Federal Constitutional Court (BVerfG) ursprungligen införde en restriktiv materiell definition i juni 1967. Begreppet rättslig makt bestäms i huvudsak av den konkreta faktiska aktiviteten. Det handlar om rättspraxis i materiell mening om vissa suveräna befogenheter redan har tilldelats domare genom konstitutionen eller om ärendet är ett traditionellt kärnområde i rättspraxis. I december 2000 lade den federala konstitutionella domstolen till en funktionell definition till denna materiella definition: "Ur funktionell synpunkt är det rättspraxis om lagstiftaren föreskriver ett rättsligt förfarande för suverän tvistlösning och ger beslut som ska fattas där en rättslig effekt som endast oberoende domstolar kan åstadkomma ". Den grundlagen (GG) förstår rättspraxis väsentligt som bindande beslut av enskilda fall genom tillämpning av lagen i ett juridiskt reglerat förfarande av oberoende och opartiska, oberoende domare utrustade med statsmakten ( art. 92 , art. 97, punkt 1, grundläggande lag). De genererar rättslig lag som inte kommer från lagstiftaren utan från rättsväsendet .

Dömande

Den rättsliga makten (rättsväsendet) anförtros domarna enligt artikel 92 GG . Domare är oberoende och endast underkastade lagen ( artikel 97 (1) GG, § 1 GVG , § 25 DRiG ). Domarna är ansvariga för rättskipningen, som i sin tur är bunden av lag och rättvisa ( artikel 20.3 i grundlagen). Det rättsliga oberoendet ger domaren frihet att ta hänsyn till tidigare domstolspraxis från andra domstolar i samband med nedsättning i ett visst fall eller inte. Även "domar från högsta domstolen är inte lagstadgad lag och skapar inte en jämförbar rättslig bindning", fastslog den federala konstitutionella domstolen. För genom att avvika från en tidigare rättslig åsikt bryter domaren inte i grunden artikel 20.3 i grundlagen. Icke desto mindre följer domare den rättspraxis som är tillämplig på ett mål, särskilt de högsta domstolarna . I Tyskland talar den federala konstitutionella domstolen ( art. 93 och art. 94 GG), konstitutionella domstolar i staterna och federationens domstolar och Laender i de olika behörighetsgrenarna ( jurisdiktioner ) enligt artikel 95 GG-lagen. .

Avgränsning

Vad som är och vad som inte ingår i rättspraxis regleras inte alltid tydligt av rättsliga normer. Inte alla rättsliga eller rättsliga aktiviteter är rättsvetenskap. Ur organisatorisk synvinkel kan man inte tala om utövandet av rättslig makt om ett statligt organ består av oberoende domare i den mening som avses i artikel 92 ff GG. Det finns också rättsområden vars uppdrag till rättspraxis är kontroversiellt. Tidigare hade skattekontoren befogenhet att införa sanktioner för alla skattebrott . Dessutom beslutade den federala konstitutionella domstolen i juni 1967 att införandet av straffrättsliga domar utgjorde utövandet av rättslig makt i den mening som avses i artikel 92 i grundlagen. Enligt denna regel är det bara domare som kan ålägga brottmål. De dåvarande bestämmelserna i Reich Tax Code (RAO), som gav skattemyndigheterna möjlighet att lagföra skattebrott, är därför oförenliga med grundlagen. Skattekontorens tidigare straffrättsliga befogenheter och påföljder (§§ 410, 412 Abs. 1 RAO 1919; §§ 445, 447 Abs. 1 RAO 1931) och därmed också inlämningsförhandlingarna inför dem kränker klagandens rätt till det rättsliga bedöma. Även förvaltningsbeslut är inte är behörig, eftersom det rättsliga myndighet är part. De uppgifter som inte tillhör jurisdiktionen kallas ofta ”funktionell jurisdiktion” eller mer nyligen ”juridisk vård”.

I vilket fall som helst, civil rättvisa och brotts rättvisa hör till den traditionella kärn domkrets . Även om den exakta avgränsningen kan vara svår i enskilda fall, kan det inte ifrågasättas att den konstitutionella myndigheten har tilldelat rättsväsendet de traditionella kärnområdena, även om de inte specifikt anges i grundlagen.

Effekter av rättspraxis

Det är rättspraxis uppgift att lösa rättsosäkerhet genom juridisk kraft . Rättvisa sker genom domar som ändrar materiell lag. Rättspraxis relaterad till det enskilda fallet kan leda till en förvirrande rätthistoria inom ett rättsligt område. Så - delvis motsägelsefulla - domar från lokala domstolar, till exempel i hyresrätten, bidrar till rättsosäkerhet när det gäller hyresnedsättningar . Med rättspraxis är ofta vidareutveckling av lag kopplad till kryphålen stängda och icke-uttömmande juridiska normer kan vidareutvecklas.

Vanliga attribut relaterade till rättspraxis

I rättsvetenskap ges ofta rättspraxis tre attribut, nämligen högsta domstolens rättspraxis som uttalas av högre domstolar , som ofta representerar samma juridiska åsikt om en specifik juridisk fråga genom permanent behörighet (se rådande yttrande ), liksom genom stabil och konsekvent jurisdiktion.

Konsoliderad rättspraxis

En advokat förstår fast rättspraxis som domarens fasta uppfattning inom domstolens relevanta gren , som ännu inte kan klassificeras som fast rättspraxis.

En rättegång som inte överensstämmer med fast rättspraxis men som bygger på motsatt uppfattning kommer därför vanligtvis att misslyckas. Av ansvarsskäl kommer en advokat vanligtvis inte att väcka en sådan rättegång utan att först informera sin klient om riskerna i samband med rättegången. I grund och botten är emellertid endast de domare som är ansvariga i sista hand avgörande , eftersom deras domar inte längre kan ifrågasättas med rättsmedel . Det beror emellertid på de lägre domstolarnas åsikt om det vid låga belopp i tvisten inte kan antas att överklagande kommer att överklagas eller att detta inte är möjligt på grund av kostnaderna .

BGH ändrar sin fasta rättspraxis relativt sällan. Till exempel kunde donationer från föräldrar till sina gifta svärbarn inte återkrävas förrän 2010 eftersom de enligt den tidigare rättspraxis från federala domstolen måste avgöras inom ramen för vinstkompensationen mellan makarna vid skilsmässa . Som ett resultat utesluts svärförhållandena genom etablerad högsta domstols behörighet. I en dom av den 3 februari 2010 övergav dock BGH sin fasta rättspraxis om detta och beslutade att svärföräldrarna efter skilsmässan mellan sina barn kan kräva tillbaka de belopp som betalats till svärbarnet under äktenskap, eftersom den ekonomiska grunden för donationen är partnerskapet mellan dotter och svärson och denna grund finns inte längre efter att äktenskapet har gått sönder.

Konstant rättspraxis

Permanent rättspraxis (kort st. Rspr. Eller stand. Rspr. ) Är en term som myntats av Federal Court of Justice (BGH), som särskilt syftar till att indikera för den juridiska yrkesvärlden att den högsta tyska civila instansen konsekvent har representerat den samma juridiska åsikt om en viss juridisk fråga. Det är dock osäkert om BGH kommer att fortsätta att följa denna ständiga juridiska bedömning i framtiden. För genom att avvika från en tidigare rättslig åsikt bryter domaren inte i grunden artikel 20.3 i grundlagen. ”Rättsliga beslut som påverkar giltigheten av en laglig transaktion påverkar i sin natur en situation som var tidigare och som ännu inte har slutförts. Den så kallade falska retroaktiva effekten är, som med lagbestämmelser, i allmänhet tillåten. "

Men hinder uppstår från rättsstatsprincipen rättssäkerhet , vilket främst innebär skydd av förtroende för medborgarna. Om den drabbade parten kunde räkna med den fortsatta giltigheten av den tidigare rättsliga situationen och förtjänar detta förtroende när man väger motsatta intressen hos de inblandade och allmänhetens intressen, griper den retroaktiva effekten in i lagligt skyddade positioner.

På grund av den trendbaserade betydelsen som beslut av högsta domstolen har för den rättsliga verkligheten måste en advokat orientera sig på denna rättspraxis när han utför ett mandat. Som regel kan han lita på deras fortsatta existens. Detta gäller särskilt i fall av etablerad högsta domstolsrättspraxis, eftersom sådan behörighet vanligtvis endast avviks från i särskilda undantagsfall. Motstridande domstolar av instanser och skiljaktiga röster i litteraturen tvingar då regelbundet inte advokaten att ta hänsyn till det avvikande yttrandet när han utför sitt uppdrag.

Ingen kan dock åberopa ett förtroende som i undantagsfall begränsar konsekvenserna av en förändring av de högsta domstolens avgöranden till en effekt för framtiden. Om BGH avviker från sin tidigare enhetliga rättspraxis, klargör den detta i sina domar med tillägget att det "uttryckligen inte längre följer den tidigare uppfattningen ...". Så BGH följde till och med trots stark kritik av litteraturen fram till 1992 sin rättspraxis om rika och ekonomiskt överväldigade borgensansvar för tredje parts skulder och motiverade detta med varningsfunktionen i den lagligt föreskrivna skriftliga formen. (formellt krav). En förändring i denna rättspraxis som var gynnsam för borgensmannen började erkännas av allmänheten först efter den federala konstitutionella domstolens beslut av den 19 oktober 1993. Detta uppmanade de civila domstolarna att lägga större vikt vid omoraliteten i sådana garantier. Författningsdomstolen klagade alltså bara på ett konstitutionellt fel av allmän karaktär i den rättsliga förmågan som åligger BGH i det specifika fallet och påpekade att domstolarna i sådana fall skulle behöva klargöra om avtalsförordningen var en följd av strukturellt ojämlika förhandlingar makt, "och eventuellt inom ramen för att korrigera allmänna klausuler i tillämplig civil lag. Hur de måste fortsätta och vilket resultat de måste uppnå är främst en fråga om enkel lag, som konstitutionen lämnar stora marginaler ”. Som ett resultat upphävdes BGH-avgörandena helt.

Om å andra sidan domare vid en högsta federala domstolen ändrar sin åsikt trots att det inte finns något ärende som betyder något, inkluderar de ofta en obiter dictum ( tyska  "för övrigt sagt" ) i sin dom, ett juridiskt yttrande som uttrycks av en domstol som beskriver det beslut som fattas inte bär, men som bara lades till vid behov.

Internationell

Internationellt finns det en maktseparation i EU: s medlemsstater , så att oberoende jurisdiktion överlämnas till domstolarna överallt. I Europeiska unionen utövas rättspraxis institutionellt av EG-domstolen (EG-domstolen), Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (EG-domstolen) och EU- domstolen. I den engelskspråkiga världen spelar casuistry ( engelsk rättspraxis i) domstolens tillämpning av lagen en viktigare roll än befintlig lag. Domstolar baseras mer på befintlig rättspraxis och hänvisar sällan till lagen som en källa till lag när de undertecknar .

främmande länder

Se även

webb-länkar

Wiktionary: rättsvetenskap  - förklaringar av betydelser, ordets ursprung, synonymer, översättningar

Individuella bevis

  1. Jurisprudence, mer sällan: jurisprudence, the. Duden , 2018, öppnades 7 april 2019 .
  2. ^ Karl August Bettermann : Rättsvetenskap / rättslig myndighet , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Volym III, Heidelberg 1996, Rn. 38.
  3. ^ Karl August Bettermann: Rättsvetenskap / rättslig myndighet , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn.43.
  4. ^ Karl August Bettermann: Rättsvetenskap / rättslig myndighet , i: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn. 35.
  5. BVerfGE 34, 269 (287 f.).
  6. ^ RG , beslut av den 25 januari 1924, Az III 882/22; RGZ 107, 320, 323 (Dampfer-Compagnie-fodral)
  7. BVerfG, dom av den 6 juni 1967, Az.2 BvR 375, 53/60 och 18/65; BVerfGE 22, 49 (76 f.).
  8. a b BVerfG, dom av den 8 februari 2001, Az. 2 BvF 1/00, BVerfGE 103, 111 - Valundersökning i Hesse.
  9. BVerfGE 38, 386 (396).
  10. a b BVerfGE 84, 212 .
  11. a b BVerfG, dom av den 6 juni 1967, Az. 2 BvR 375/60 ​​( fulltext ).
  12. Josef Isensee / Paul Kirchhof (red.), Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Volym 5, 2007, s.667 .
  13. Helmuth Schulze-Fielitz, rättsvetenskap , i: Horst Dreier (red.), Kommentar till grundlagen, volym 3 (art. 83–146) , 2000, art. 92 Rn. 42
  14. BGH, dom av den 3 februari 2010, Az.XII ZR 189/06 ( fulltext ).
  15. BVerfGE 74, 129 (155).
  16. BVerfGE 74, 129 (156).
  17. BGH, dom av den 18 januari 1996, Az. IX ZR 69/95 ( fulltext ) = WM 1996, 436.
  18. ^ BGH WM 1993, 2130
  19. ^ BGH WM 1983, 657
  20. Så fortfarande BGH, dom av den 16 januari 1992, Az. IX ZR 113/91 ( fulltext ) = ZIP 1992, 233.
  21. BVerfGE 89, 214 .
  22. BVerfGE 89, 214 (234).