Social rättvisa

De sociala domstolarna i Tyskland i frågor som rör socialrätt har förväntad behörighet . Det sociala rättsväsendet är uppbyggt i tre steg. Den första instans är i grunden Social Court (SG), den tilltalar och är klagomål kropp den regionala socialdomstolen (LSG) i respektive delstater, och överklagandet och överklagandeinstansen är den federala socialdomstolen (BSG) med säte i Kassel . Den sociala jurisdiktionen ska särskiljas från arbetsrätten och den administrativa jurisdiktionen . Avgränsningen baseras på ansvarsområdet. Det finns för närvarande 68 sociala, 14 regionala och en federala sociala domstolar.

Social rättvisa är en av de fem jurisdiktionerna i Förbundsrepubliken Tyskland. Som sådan är denna oberoende jurisdiktion en tysk egendom.Utanför Tyskland regleras den rättsliga processen i tvister enligt socialrätt på olika sätt. I exempelvis Frankrike, Italien eller Nederländerna beslutar de vanliga domstolarna om socialadministrationshandlingar, medan det i Österrike, Belgien eller Polen görs av specialdomstolar som ansvarar för tvister på arbetsrätten. Det diskuteras upprepade gånger om de sociala, administrativa och finansiella jurisdiktionerna ska slås samman till en särskild offentligrättslig jurisdiktion. Detta projekt är emellertid konstitutionellt ifrågasatt så att det enligt den rådande uppfattningen verkar vara möjligt efter ett tidigare ändringsförslag till grundlagen.

Den processrätt av social rättvisa är i första hand regleras i Social Court Act (SGG). Dessutom gäller bestämmelserna i civilprocesslagen , lagen om domstolskonstitution och lagen om administrativ tjänst , såvida inte SGG ger ytterligare detaljer.

Historien om social rättvisa

Social rättvisa är en ung gren av det tyska rättsväsendet. Sociala domstolar har endast funnits i Förbundsrepubliken Tyskland sedan 1954. Innan dess var tvistlösning i frågor om socialförsäkringslag en uppgift som i huvudsak ägde rum i själva administrationen.

I samband med Bismarcks sociallagstiftning , som införde lagstadgade hälsoförsäkring i 1883 och olycksfallsförsäkring i 1884 , uppstod behovet för första gången för en institution som utsågs att lösa tvister mellan försäkringsbolaget och den försäkrade. Istället för att öppna tillgången till domstolarna föreskrivs i lagen om olycksfallsförsäkring från 1884 inrättande av en skiljedomstol som organisatoriskt tilldelades de enskilda yrkesföreningarna som försäkringsföretag. Ett oberoende som domstolar och domare i enlighet med artikel 97 grundlagen tillhör (GG) idag var så inte garanterat. Den skiljedomstol bestod av tre medlemmar: ordförande var en lagfaren tillstånd officiellt; Han fick stöd av två representanter vardera från arbetsgivare och anställda. I grund och botten kan denna struktur fortfarande hittas idag i ockupationen av de sociala domstolarnas organ. De inblandade hade rätt att överklaga skiljenämndens beslut, ett rättsmedel som beslutades av Reich Insurance Office.

Med Reich Insurance Code (RVO) standardiserades förfarandet för rättsligt skydd inom hälso-, funktions- och olycksfallsförsäkring. Systemet utvidgades till arbetslöshetsförsäkring 1927 . Socialt bistånd och välfärdsfrågor inkluderades dock inte eftersom de inte var försäkringsförmåner. RVO föreskrev ett rättsskyddssystem i tre steg, vilket naturligtvis implementerades inom administrationen: i första hand beslutskommittéerna vid försäkringskontoren, i andra hand skiljedomarna för de högre försäkringskontoren och i i sista instans skulle beslutspanelerna för de statliga försäkringskontoren eller Reichs försäkringskontor kunna kallas. En granskning av detta beslut av oberoende domstolar var inte avsedd.

Efter slutet av andra världskriget behölls den grundläggande rättsliga skyddsstrukturen under förkrigstiden. Medan (allmänna) förvaltningsdomstolar skapades i de tre västra ockupationszonerna för allmänna administrativa tvister så tidigt som 1946 , kvarstod tvistlösning i frågor om socialförsäkring ursprungligen inom försäkringsföretagens eller verkställande myndighetens område, med uppgifterna om Reich Insurance Office övertas av de övre försäkringskontoren och de statliga försäkringskontoren.

Med ikraftträdandet av grundlagen för Förbundsrepubliken Tyskland 1949 blev det uppenbart att en förändring av dessa strukturer skulle vara avgörande i framtiden. Å ena sidan beordrade grundlagen uttryckligen en separering av lagstiftnings-, verkställande och rättsliga befogenheter i artikel 20 GG , så att försäkringskontorens dubbla funktion, som hittills hade verkställande och rättsliga uppgifter, inte kunde vara för evigt. I artikel 96.1 i grundlagen (gammal version) talade grundlagen därefter uttryckligen om ”arbetskraft och social rättvisa” och gjorde det således klart att i framtida rättsliga tvister i frågor som rör social trygghet måste avgöras av rättsliga organ. .

Först var det oklart huruvida arbetet och det sociala rättsväsendet borde representera en enda rättslig gren eller om de två områdena skulle separeras institutionellt. I de politiska diskussionerna som ägde rum inför införandet av det arbetsmandat som grundlagen gav, förespråkade särskilt politiker från SPD kravet på en enhetlig behörighet för arbets- och socialförsäkringsärenden. Med antagandet av lagen om social domstol 1953 i den tyska förbundsdagen gick slutligen den motsatta uppfattningen. SGG ledde till inrättandet av sociala domstolar, regionala sociala domstolar och den federala sociala domstolen.

Det fanns inga speciella sociala domstolar i DDR . Förfaranden enligt socialrätt behandlades av klagomålskommissionerna för socialförsäkring vid FDGB ( § 302 f. AGB ) eller hos statens försäkring . Efter murens fall 1992/93 skapade de nya federala staterna statliga sociala domstolar och sociala domstolar.

Jurisdiktion

Den rättsliga processen för social jurisdiktion (alltså den faktiska behörigheten för domstolarna för social jurisdiktion ) regleras slutgiltigt (uppräkningsvis) i avsnitt 51 i lagen om social jurisdiktion (SGG).

Den rättsliga vägen till social rättvisa är därför inte identisk med alla juridiska frågor i den sociala koden eller socialrätten; uppdraget är snarare ett resultat av historiska och juridiskt-politiska sammanfall. För tvister inom offentligrätt av icke-konstitutionell karaktär, dvs. även för alla socialrättsliga ärenden som inte omfattas av § 51 SGG, är rättslig användning av (allmän) administrativ jurisdiktion öppen ( § 40 VwGO ).

Rättslig prövning av tvister enligt socialvårdsrätten i vidare bemärkelse ( SGB ​​II , SGB ​​XII , AsylbLG ) till det sociala rättsväsendet i avsnitt 51 (1) nr 4a och 6a SGG ägde rum först den 1 januari, 2005 (tidigare var förvaltningsdomstolarna ansvariga). För att lindra (personal och organisatorisk) överbelastning av de sociala domstolarna som är associerade med denna behörighetsändring gav SGG de federala staterna möjlighet att utöva social behörighet fram till den 31 december 2008 i frågor om social välfärd enligt avsnitt 51 (1) ) Nr 4a och 6a SGG som ska utövas av "särskilda domare vid förvaltningsdomstolarna och högre förvaltningsdomstolar" ( § 1 mening 2, §§ 50a till 50d SGG). Men endast den fria hansestaden Bremen hade använt detta alternativ, som överförde ansvaret för frågor om socialt bistånd och grundläggande säkerhet för arbetssökande till Bremens förvaltningsdomstol och Bremens högre förvaltningsdomstol .

Den pågående diskussionen om att slå samman den sociala och administrativa jurisdiktionen har inte lett till ett slutgiltigt resultat. Bundestag har inte beslutat om sådana initiativ från Bundesrat .

Skiljedomsorgan

Första instans

Socialdomstolens styrande organ (första instans) kallas kamrar , var och en består av en professionell domare och två hedersdomare ( avsnitt 3 SGG). Hedersdomarna deltar i domar (med eller utan muntlig utfrågning) samt i beslut som fattas under den muntliga utfrågningen. Å andra sidan deltar de inte i domstolsbeslut och avgöranden utanför den muntliga förhandlingen, dvs. i synnerhet i beslut i förfaranden för interimistiskt rättsskydd ( avsnitt 12 SGG).

SGG strävar efter att specialisera panelen. Avsnitt 10 SGG föreskriver att specialkammare för socialförsäkringsfrågor, sysselsättningsfrämjande (inklusive de övriga uppgifterna från Federal Employment Agency), grundläggande inkomststöd för arbetssökande, socialt bistånd (och lagen om asylsökande förmåner), liksom lag om social ersättning och lagen för allvarligt funktionshindrade personer måste utformas vid sociala domstolar är. För ytterligare specialisering kan särskilda kammare också bildas för enskilda socialförsäkringsgrenar ( avsnitt 12.2 mening 2 SGG).

Andra och tredje instansen

Tribunalerna för de regionala och federala sociala domstolarna kallas senater , var och en består av tre professionella domare och två hedersdomare. Dessa bestäms på samma sätt som i socialdomstolen.

Hedersdomare inom social rättvisa

Förutsättningen för att arbeta som hedersdomare inom social rättvisa är enligt § 16 (1) SGG slutförandet av det 25: e levnadsåret.

De cirklar som hedersdomarna ska väljas ut beror på respektive rättsområde. Detaljer om detta regleras i avsnitt 12 SGG. I frågor som rör socialförsäkring och den federala arbetsförmedlingen väljs en av hedersdomarna bland arbetsgivarna och en från de försäkrade, i frågor om avtalsläkarrätt en från var och en av grupperna av sjukförsäkringsbolag och avtalsläkare , och en i varje gravt handikappade och pension betyder gruppen av funktionshindrade och en från gruppen av ”personer med insyn i lagen i den gravt handikappade”. När det gäller socialt bistånd och asylsökandes rättigheter (som blev de sociala domstolarnas ansvar 2005) bestäms hedersdomarna av distrikten, liksom i administrativ jurisdiktion.

Hedersdomarna ersätts i enlighet med lagen om rättslig ersättning och ersättning (JVEG). Som ersättning får hedersdomare ersättning för resekostnader, ersättning för kostnader, ersättning för andra kostnader, kompensation för missad tid, ersättning för nackdelar med hushållning och ersättning för förlust av inkomster. Hedersdomaren utses vanligtvis för en period av tre år. Mötet sker efter en tidigare ansökan.

Förfarande vid huvudförfaranden

Förfarandet vid domstolarna för social rättvisa kännetecknas av principen om officiell utredning ( § 103 , § 106 SGG). Domstolen måste undersöka fakta ex officio, åtminstone i den mån de är omtvistade. I första hand följs inlämning av klagomål vanligtvis av ett skriftligt förfarande, under vilket de förberedande utredningarna äger rum (inhämta expertutlåtanden och ibland också hörande vittnen). Hedersdomarna är inte inblandade i detta skede av förfarandet. Utredningen ska genomföras så långt att den rättsliga tvisten kan lösas i en enda muntlig förhandling. Den muntliga utfrågningen är normen; Dessutom kan den rättsliga tvisten, under vissa förutsättningar, också avslutas med skriftliga beslut eller domstolsbeslut utan föregående muntlig förhandling. Till skillnad från civilrättsliga förfaranden är det i social rättvisa inte principen om formell sanning utan den materiella sanningen som formar förfarandet. Det finns dock också en objektiv bevisbörda i sociala domstolsförfaranden . En annan procedurprincip för social rättvisa är kärandevänligheten. Förutom att vara gratis finns det till exempel ingen obligatorisk representation. Fram till översynen av § 92 SGG den 1 april 2008 var det inte nödvändigt att lämna in en specifik ansökan , återigen i strid med de civila och administrativa processerna .

Normalt fall: muntlig hörsel

I den muntliga utfrågningen presenterar ordföranden (SG) eller reportern (LSG och BSG) vanligtvis de fakta som fastställts enligt handlingarna. i lämpliga fall kan denna uppgift också överföras till praktikanter . Den faktiska och rättsliga situationen diskuteras sedan med berörda parter, vid behov tas bevis genom vittnesundersökning, förhör av en expert (t.ex. en expert på medicinska frågor) eller liknande. Parterna lämnar sedan in sina ansökningar. Efter ett hemligt samråd meddelar ordföranden domen ( ordförandedom ), som i grunden är motiverad muntligt. Den skriftliga domen återkallas sedan; Domstolen har högst fem månader på sig att göra detta. Underlåtenhet att uppfylla denna tidsfrist utgör ett skäl till en granskning .

I vissa fall hålls huvudförhandlingar före utfrågningen eller i stället för utfrågningen. På domstolssidan deltar endast domaren i dem. De används för att diskutera fakta i komplicerade förfaranden. När det gäller innehåll kan detta innebära att man klargör fakta genom att fråga de inblandade. Offentliga utfrågningar används emellertid ofta för att förklara den faktiska och rättsliga situationen för de kärande som har svårigheter i det skriftliga förfarandet, för att förklara dem och, om det behövs, för att avsluta förfarandet i minnet. Diskussionsmöten kan också hållas i förfaranden för interimistiskt rättsligt skydd ( avsnitt 86b SGG).

Skriftligt beslut

Med de berörda parternas samtycke kan domstolen besluta om medlemskap i full kammare (SG) eller senat (LSG), även utan muntlig förhandling. Dessutom, om en part inte dyker upp, kan ett beslut också fattas baserat på handlingarna, förutsatt att denna möjlighet uttryckligen har påpekats i kallelsen.

Domstolsbeslut

Slutligen finns det en möjlighet vid socialdomstolen att avgöra den rättsliga tvisten med hjälp av ett domstolsbeslut ; detta beslut fattas endast av ordföranden. Domstolsbeslutet har verkan av en dom. I ärenden som kan överklagas avslutas instansen. I ärenden som inte kan överklagas kan alla inblandade tvinga en muntlig utfrågning.

Särskilda möjligheter för avslutande av förfaranden

En särskild egenskap jämfört med förfaranden i domstolens övriga grenar bör nämnas att den kärande som tillhör gruppen personer enligt 183 SGG (t.ex. socialförsäkring, förmånstagare) när som helst utan sanktion, dvs. H. i synnerhet kan dra tillbaka åtgärden utan kostnad. Efter att ett klagomål har dragits tillbaka behöver en sådan klagande inte betala varken rättegångskostnader eller den andra partens utomstående kostnader. Det sociala rättsväsendet känner inte till några standarddomar . Det finns inte heller några bekräftelsebedömningar, utan det accepterade bekräftelsen tar hand om proceduren i detta avseende. I Berlin, Bremen, Hamburg, Hesse, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt, Sachsen och Schleswig-Holstein finns möjligheten att nå en överenskommelse inom ramen för den sociala domstol medling . Senast den 31 juli 2013 kommer dessa erbjudanden att överföras till domarnas modell , som också gäller social rättvisa via avsnitt 202 SGG.

expert-

Eftersom förfarandena vid domstolar för social rättvisa ofta behandlar medicinska frågor har varje kärande rätt att namnge alla godkända läkare som måste höras av en expert ( avsnitt 109 SGG). När det gäller övertygande är en läkare med erfarenhet som rättsmedicinsk expert i många fall en fördel. Läkaren har i uppdrag av domstolen att utarbeta en socio-medicinsk rapport. Vanligtvis inkluderar detta en poliklinisk fysisk undersökning. Uppdraget kan göras beroende av ett kostnadsförskott som ska betalas av käranden (eller hans rättsskyddsförsäkring), som endast återbetalas om det expertutlåtande som erhållits på detta sätt har hjälpt till att klargöra saken.

Rättsliga åtgärder

Överklaganden och revisioner är tillgängliga som rättsmedel . De regionala sociala domstolarna fungerar som överklagandedomstolar och den federala sociala domstolen fungerar som överklagandedomstol.

speciella fall

Enligt § 28.2 SGG kan flera stater inrätta en gemensam statlig social domstol. Detta är för närvarande fallet för delstaterna Niedersachsen och Bremen liksom för delstaterna Berlin och Brandenburg .

Se även

För namn och hemvist för domstolar för social jurisdiktion, se Lista över tyska domstolar # Sozialgerichtsbarkeit .

webb-länkar

• Social jurisdiktion i Förbundsrepubliken Tyskland
• Lagtexten till socialdomstolslagen

litteratur

• Wolfgang Ayaß : Sätt till social rättvisa. Skiljedomstolar och Reich Insurance Office fram till 1945 . I: Peter Masuch , Wolfgang Spellbrink , Ulrich Becker , Stephan Leibfried (red.): Grundläggande och utmanande välfärdsstat. Memorandum 60 år av Federal Social Court. Volym 1: Egenskaper och framtid för socialpolitik och socialrätt . Berlin 2014, s. 271–288.
• Wolfgang Ayaß: Juridiken i socialförsäkringen fram till Reichsversicherungsordnung. Deltagare, institutioner, förfaranden . I: Peter Collin (red.): Rättvisa utan staten i staten. Rättslig självreglering i det förflutna och nuet . Frankfurt am Main 2016, s. 243-259.
• Wolfgang Ayaß: välfärdsstat och rättsvetenskap. Framväxten av social och arbetsmiljö , i: Wolfgang Ayaß / Wilfried Rudloff / Florian Tennstedt : Sozialstaat im Werden . Volym 2. Höjdpunkter om grundläggande frågor , Stuttgart 2021, s. 158–185.
• Saskia Knörr: Framväxten av ett oberoende socialt rättssystem med särskild hänsyn till Bayerns Regensburg, Univ.-Diss. 2007
• Michael Stolleis : Federal Social Courts ursprung och utveckling . I: Deutscher Sozialgerichtsverband (red.): Socialrättsliga avgöranden. Ansvar för den sociala rättsstaten. Festschrift för 25-årsjubileet av Federal Social Court . Cologne et al. 1979, ISBN 3-452-18570-2 .
• Ulrich Wenner, Franz Terdenge, Renate Martin: Grundläggande funktioner i social rättvisa. Strukturer - kompetenser - förfaranden . 2: a upplagan, Berlin 1999, ISBN 3-503048073 .
• Matthias von Wulffen (red.): Festschrift 50 år av Federal Social Court . Cologne et al. 2004, ISBN 3-452-25516-6 .

Individuella bevis

1. ↑ Eberhard Eichenhofer i "Sozialrecht", 6: e upplagan 2007, s. 138f
2. ^ Tal av federala justitieminister Brigitte Zypries den 24 april 2004 i Kassel. ( Memento av den ursprungliga från April 7, 2008 i Internet Archive ) Info: Den arkiv länk infördes automatiskt och har ännu inte kontrollerats. Kontrollera original- och arkivlänken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande. @ 1@ 2Mall: Webachiv / IABot / www.bmj.bund.de
3. ↑ se Heydemann, NJW-Aktuell utgåva 12/2010, s. 12
4. ↑ Om skiljedomstolernas och Reichs försäkringskontors verksamhet under 1800-talet, se Källsamling om den tyska socialpolitikens historia 1867 till 1914 , avsnitt II: Från det kejserliga sociala budskapet till Wilhelm II-förordningarna (1881- 1890), Volym 2, Del 2: Förlängningslagstiftningen och praxis för olycksfallsförsäkring, redigerad av Wolfgang Ayaß , Darmstadt 2001; Samling av källor om den tyska socialpolitikens historia från 1867 till 1914, III. Institution: Utveckling och differentiering av socialpolitiken sedan början av den nya kursen (1890-1904), Volym 2, Revidering av olycksfallsförsäkringslagar och praxis för olycksfallsförsäkring, redigerad av Wolfgang Ayaß, Darmstadt 2009.
5. ↑ Denna differentiering fortsatte fram till 2004. Hon var ansvarig för att det sociala biståndet (inte strukturerat enligt försäkringsrätten) enligt Federal Social Assistance Act fram till 2004 var en fråga som förhandlades fram för de (allmänna) förvaltningsdomstolarna.
6. ↑ Stolleis, Festschrift för 25-årsjubileet för BSG, s. 40.
7. ↑ Sammantaget : Wenner, Terdenge, Martin: Grundzüge der Sozialgerichtsbarkeit. 2: a upplagan 1999, s. 29 ff.
8. ↑ Riktlinjer för val, uppgifter och arbetsmetoder för klagomålskommissionerna för socialförsäkring av den fria tyska fackförbundets federation den 21 februari 1978 ( Journal of Laws of I No. 8 s. 109 )
9. ↑ Förordning om val, uppgifter och arbetsmetoder för klagomålskommissionerna för socialförsäkring vid den tyska demokratiska republikens statsförsäkring (föreskrifter för klagomålskommittén) den 4 maj 1979 ( Journal of Laws of I No. 14 s.106 )
10. ↑ infogad av den 7: e SGGÄndG den 9 december 2004 (Federal Law Gazette I 2004 s. 3302)
11. ↑ Sammanfattning av § 92 SGG på www.buzer.de
12. ↑ Eberhard Eichenhofer i Sozialrecht , 6: e upplagan 2007, s. 141f
13. ^ Vehslage, Bergmann, Kähler, Zabel, Legal clerkship and career entry, 2: a upplagan, 2007, s. 154
14. ↑ Dürschke / Josephi, Die Sozialgerichtsbarkeit (SGb), 2010, s.324.