Konstitutionell processrätt (Tyskland)

I tysk offentlig rätt, konstitutionella processrätten innehåller de lagbestämmelser som reglerar den formella under rättsliga förfaranden inför författningsdomstolar . Rättsliga förfaranden handlar om huruvida suveräna åtgärder är förenliga med konstitutionen.

Det finns en konstitutionell jurisdiktion i Tyskland på både federal och statlig nivå. På federal nivå utövas detta av den federala konstitutionella domstolen med sitt säte i Karlsruhe . Federal Constitutional Court granskar åtgärder för att de är förenliga med grundlagen (GG). På statsnivå övervakar de statliga konstitutionella domstolarna respektive statskonstitution .

Talan vid den federala konstitutionella domstolen

Typerna av förfaranden inför Federal Constitutional Court regleras i grundlagen, Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) och Investigation Committee Act (PUAG). Dessa juridiska källor listar slutligen de typer av förfaranden som ifrågasätts vid den federala konstitutionella domstolen. Till skillnad från andra jurisdiktioner är fördelningen av förfaranden inte baserad på en allmän klausul , vilket är fallet med 40 § första meningen 1 i förvaltningsdomstolens kod för administrativ behörighet .

Som en del av sitt förfarande är den federala konstitutionella domstolens granskning begränsad till kontroller baserade på grundlagen. Därför är det utanför det vanliga tåget .

Förfarandena vid den federala konstitutionella domstolen är skräddarsydda för olika situationer: I kontroversiella förfaranden argumenterar flera suveräner om sina rättigheter och skyldigheter. Detta inkluderar till exempel organförfarandet. Objektiva klagomålsförfaranden tjänar däremot till att kontrollera att en åtgärd är förenlig med grundlagen oberoende av ett enskilt fall. Detta inkluderar till exempel den abstrakta kontrollen av normer. Andra förfaranden tjänar den rättsliga kontrollen av vissa suveräna handlingar. Detta gäller till exempel det individuella konstitutionella klagomålet med vilket kränkningar av grundläggande rättigheter genom en handling av offentlig myndighet kan kritiseras.

Följande förfaranden är tillåtna vid den federala konstitutionella domstolen:

Organ tvistförfaranden

Orgelkonflikten rör en tvist om omfattningen av de högsta konstitutionella organens eller deras medlemmars rättigheter och skyldigheter . Detta är ett kontroversiellt förfarande. Inom ramen för en ansökan i organtvistförfarandet sker en definition och avgränsning av organisatoriska rättigheter och skyldigheter. En ansökan i Organstreit-förfarandet ifrågasätts, till exempel om en medlem av Förbundsdagen söker en förklaring om att han har rätt till information mot den federala regeringen .

Huruvida en ansökan kan tas upp till prövning

Huvuddragen i organtvistförfarandena regleras i artikel 93.1 nummer 1 i grundlagen och avsnitt 13.1 nummer 5 i BVerfGG. Dessa bestämmelser görs mer konkreta av § 63 - § 67 BVerfGG.

Festförmåga

Eftersom Organstreit-förfarandet är kontroversiellt, förutsätter att en ansökan kan tas upp till prövning att sökanden och svaranden kan delta.

Avsnitt 63 BVerfGG

Förbundspresidenten , den tyska förbundsdagen , Bundesrat och den federala regeringen som de högsta federala organen är ursprungligen berättigade att delta i organtvistförfaranden enligt avsnitt 63 BVerfGG .

Dessutom § 63 BVerfGG beviljar part kapacitet till de delar av de högsta federala organ som har egna rättigheter enligt grundlagen eller arbetsordningen för den förbundsdagen (GOBT), i Bundesrat (GOBR) eller federala regeringen (GOBReg). Detta gäller till exempel parlamentariska grupper och erkända parlamentariska grupper som permanenta underavdelningar av parlamentet, till vilka GOBT tilldelar många rättigheter. De ständiga kommittéerna för den tyska förbundsdagen, som föreskrivs i artikel 45 , artikel 45a , artikel 45c i grundlagen, kan också delta . Bundestagens president , som till exempel, enligt artikel 40, paragraf 1, paragraf 1 i grundlagen, är ägare till domicilieringsrätten och polisen i Reichstag-byggnaden, är också berättigad till fest . Bundesratens president , till vilken artikel 52.2 i grundlagen beviljar en rättslig ställning, kan också delta. Den enskilda ledamoten i förbundsdagen representerar inte en medlem av ett högsta federalt organ.Detta är resultatet av det faktum att § 22 (1) mening 2 BVerfGG uttryckligen inte betraktar medlemmar som medlemmar i organet.

Artikel 93 punkt 1 nummer 1 GG

Enligt dess ordalydelse är 63 § i BVerfGG delvis smalare än artikel 93.1 nummer 1 i grundlagen, där det också anges krav för partierätt. Eftersom den federala domstolen för konstitutionell rätt i hierarkin är underordnad konstitutionen, görs § 63 BVerfGG av många forskare rätt att utvidga utformat att de parter som endast nämns i artikel 93 punkt 1, nummer 1 GG är part i. Andra ser § 63 BVerfGG som delvis okonstitutionell och ogiltig.

Enligt artikel 93, punkt 1, nummer 1 i grundlagen, kan alla de högsta federala organen bilda ett parti. Förutom de organ som nämns i § 63 BVerfGG, inkluderar dessa den gemensamma kommittén ( artikel 53a GG), federala församlingen ( artikel 54 GG) och Federal Audit Office ( artikel 114 GG). Den federala konstitutionella domstolen är inte part för något parti: Även om det är ett högsta federalt organ, bör det inte behöva avgöra sin egen tvist där det själv är inblandat.

Andra deltagare är berättigade att delta, förutsatt att de får sina egna rättigheter enligt grundlagen eller arbetsordningen för en högsta federala organ. Enligt den rådande uppfattningen inom rättspraxis ska begreppet den andra parten tolkas restriktivt på ett sådant sätt att det endast täcker organ som har liknande betydelse som en högsta federala organ.

Enligt artikel 93, stycke 1, nummer 1 i grundlagen är den enskilda medlemmen i Förbundsdagen berättigad att delta, eftersom grundlagen tillför många rättigheter till status som medlem. Detta inkluderar särskilt det fria mandatet , som följer av artikel 38, punkt 1, mening 2 i grundlagen och utgör grunden för ledamotens parlamentariska verksamhet. Det fria mandatet konkretiseras av många bestämmelser i GOBT, såsom avsnitt 16, punkt 1, punkt 1 i GOBT, som ger delegaten rätt att inspektera och skicka in filer .

Artikel 21 GG ger politiska partier en organisatorisk juridisk status . Detta garanterar rätten att ställa in och arbeta fritt. Artikel 21 GG garanterar också lika behandling jämfört med andra politiska partier.

Den ordförande i förbundsdagen ( artikel 40. GG), den president förbundsrådet ( artikel 52. Och medlemmarna i den federala regeringen GG) ( artikel 63. - . Art 65a ) är också berättigade att delta . Minoriteter inom ett organ är också berättigade att delta, förutsatt att de har sina egna rättigheter. Detta gäller till exempel minoriteten av en fjärdedel av Bundestagens medlemmar som enligt artikel 44.1, paragraf 1 i grundlagen har rätt att Bundestag inrättar en undersökningskommitté . Medlingskommittén , till vilken artikel 77 punkt 2 GG beviljar sina egna rättigheter, kan också delta i ett parti .

Federalstaterna är inte part i någon tvist, eftersom federal-state-tvisten är det prioriterade förfarandet för tvister mellan staten och den federala regeringen . Detsamma gäller privatpersoner som kan genomdriva sina rättigheter med ett individuellt konstitutionellt klagomål.

Processförmåga

Den rättstvister kapacitet beskriver möjligheten att vidta rättsliga åtgärder inom ett rättsligt förfarande. Till skillnad från andra processkoder innehåller Federal Constitutional Court Act inga relevanta krav. Eftersom processförmågan i andra behandlingsbehov med kapaciteten motsvarar antar den allmänna uppfattningen i rättspraxis att rättslig förmåga är behörig att stå inför rätta även inför den federala konstitutionella domstolen. Föreningar av personer och statliga organ representeras i processen av deras juridiska företrädare .

Postulationsförmåga

Enligt 22 § 1 § 1 BVerfGG måste parterna företrädas av advokater eller juristlärare vid ett universitet med behörighet för domstol under den muntliga utfrågningen inför domstolen . Vissa statliga organ kan också företrädas av deras medlemmar eller tjänstemän i enlighet med 22 § 1 § 2 och 3 BVerfGG .

Tvistens ämne

I enlighet med avsnitt 64 (1) BVerfGG avser organtvistförfarandet en handling eller underlåtenhet från svaranden. Den federala regeringens vägran att svara på en parlamentarisk begäran om information är till exempel ett typiskt ämne för ansökan. Förbundsdagens icke-deltagande i ett beslut är också ett återkommande ämne. Dessutom kan antagande eller icke-antagande av en lag utgöra ett lämpligt ämne.

Avgränsningen mellan handling och underlåtenhet kan medföra stora svårigheter i enskilda fall. Den federala konstitutionella domstolen avstår därför från att begära en avgränsning av sökanden.

Enligt den federala konstitutionella domstolen är det nödvändigt för godtagandet av ett lämpligt tvistemål att den ifrågasatta åtgärden eller underlåtenheten är juridiskt relevant. Detta gäller om respondentens beteende sannolikt kommer att påverka sökandens konstitutionella ställning. Detta kan till exempel saknas i fallet med enbart yttranden . En utelämning är endast juridiskt relevant om det finns en möjlighet att respondenten är skyldig att agera. Till exempel, artikel 82, punkt 1, mening 1 i grundlagen ger upphov till skyldigheten för federala presidenten att utarbeta en lag. Underlåtenhet att utarbeta en lag från Förbundsdagen kan också utgöra ett lämpligt tvistemål, förutsatt att lagen tjänar till att skydda rättigheter som förmedlas i konstitutionen.

Behörighet att ansöka

Enligt 64 § 1 BVerfGG kräver tillåtligheten av en ansökan i organförfarandeförfaranden också att sökanden hävdar att han eller det organ som han tillhör har brutit mot de rättigheter och skyldigheter som tilldelats honom enligt grundlagen genom en åtgärd eller svaranden eller är i omedelbar fara.

Funktionen hos myndigheten att lämna in en ansökan uttrycker att Organstreit-förfarandet inte syftar till en objektiv granskning av lagligheten utan snarare till att skydda organstatus. Den tjänar särskilt till att avvisa ansökningar som inte är framgångsrika från början som otillåtliga och därmed spara den federala konstitutionella domstolen en tidskrävande prövning av meriterna.

Om den sökande motsätter sig en handling måste han visa att han har rätt till en rättslig ställning som svaranden bryter mot. Om han å andra sidan angriper en underlåtenhet, måste han hävda att han har rätt till svarandens handling. Den sökandes relevanta rättighet måste förankras i grundlagen. Det är därför inte tillräckligt om en rättslig ställning endast är en följd av enkel lag. Det är därför nödvändigt att de inblandade parterna grälar inom ramen för ett konstitutionellt förhållande.

Punkt 64.1 i BVerfGG tillåter organmedlemmar att göra rätt till det organ som de tillhör genom tvister . Detta tjänar till att skydda minoriteter. Detta alternativ är endast tillgängligt för sökande som nämns i avsnitt 63 VerfGG. Till exempel kan en parlamentarisk grupp i Bundestag hävda Bundestags rättigheter i organtvistförfarandena. I syfte att effektivt skydda minoriteter kan detta också övervägas om majoriteten i Förbundsdagen inte vill inleda något tvistförfarande. Enskilda Bundestagmedlemmar nekas å andra sidan möjligheten att ställa sig i rättstvister, eftersom de endast kan delta i ett parti i enlighet med artikel 93.1 nummer 1 i grundlagen.

Det finns inget tillstånd att lämna in en ansökan om den påstådda överträdelsen av lagen uppenbarligen utesluts. Den existerar därför bara i den mån överträdelsen verkar vara åtminstone möjlig. Detta kräver en avgörande presentation av den sökande.

Form och deadline

En ansökan om organförfarandeförfaranden måste lämnas in skriftligen till domstolen i enlighet med 23 § 1 mening 1 BVerfGG. Detta kräver en underskrift från den sökande. Enligt BVerfGG 23 § 1 punkt 2 måste han också ange ett skäl. I punkt 64.2 i BVerfGG föreskrivs att den sökande måste nämna den rättsliga normen som han klagar över.

Ansökningsfristen är sex månader i enlighet med avsnitt 64 (3) BVerfGG. Rättslig fred ska främjas genom bindande av tidsfrister . Beräkningen av tidsfristen utförs analogt med § 187 - § 193 i den tyska civillagen . Perioden börjar i det ögonblick då den sökande blir medveten om svarandens attackerade handling eller underlåtenhet. I händelse av misslyckande sker detta vanligtvis om respondenten visar att han inte vill vidta de åtgärder som sökanden begär. En återställning i föregående status är utesluten.

Behov av rättsligt skydd

Den Behovet av rättsskydd är en oskriven tillåtlighet krav på ansökan. Det är närvarande när den sökande har ett berättigat intresse av rättsligt skydd. I regel indikeras behovet av rättsligt skydd av att det finns tillstånd att ansöka. Undantagsvis saknas det om sökanden kunde ha undvikit den angivna överträdelsen genom sin egen politiska handling, om han kan genomföra sin rätt snabbare och lättare på ett annat sätt eller om ett domstolsbeslut i slutändan inte ger någon fördel för sökanden.

Motivering av en ansökan

Om ansökan i organstvistförfarandet kan tas upp till prövning, undersöker den federala konstitutionella domstolen dess meriter. Detta inträffar om ämnet för ansökan bryter mot sökandens konstitutionella rättighet.

Ämnet för ansökan är handling

Om den sökande angriper en handling utgör detta ett brott mot lagen i den mån motståndaren har stört sökandens rätt och denna inblandning är inte berättigad.

Om till exempel federala presidenten upplöser förbundsdagen till följd av ett misslyckat förtroendevot , kränker han därigenom ledamotens rätt till artikel 38, punkt 1, mening 2 i grundlagen tillsammans med artikel 39, stycke 1, mening 1 i grundlagen för att tillhöra förbundsdagen under den aktuella lagstiftningsperioden .

Möjligheten att rättfärdiga en inblandning kan uttryckligen bero på en standard i grundlagen eller från dess tolkning. När det gäller upplösningen av Bundestag finns det en uttrycklig motivering, till exempel från artikel 68, punkt 1, punkt 1 i grundlagen, förutsatt att kraven i denna norm är uppfyllda och upplösningen motsvarar syftet med normen.

Syftet med ansökan är underlåtenhet

Om den sökande angriper en underlåtenhet är ansökan motiverad i den mån han har rätt till motståndarens handling.

Grunden för anspråk är resultatet av grundlagen samt från enkla lagar som underbyggar ett krav som fastställs i grundlagen. Exempelvis resultat från 44 Art. GG och PUAG: s regler en rätt att informera en undersökningskommitté till organ inom verkställande makten . Enligt artikel 82, punkt 1, mening 1 i grundlagen, har lagstiftande organ rätt att få federala presidenten att utarbeta en lag. Slutligen, från artikel 38, punkt 1, mening 2 i grundlagen, har parlamentsledamoten rätt till information mot den federala regeringen.

Det hävdade anspråket finns om alla faktiska förutsättningar för anspråksgrunden är uppfyllda och svaranden inte får vägra uppfyllelse. Till exempel kan adressaten till en parlamentarisk begäran om information vägra att lämna information om begäran berör en fråga som faller inom kärnområdet för verkställande personligt ansvar .

Domstolens beslut

Enligt § 67 mening 1 BVerfGG avgör den federala konstitutionella domstolen i sitt beslut om föremålet för ansökan bryter mot en bestämmelse i grundlagen. Beslutet är begränsat till en avgörande effekt, så det har ingen rättslig karaktär. Eftersom emellertid ett beslut av den federala konstitutionella domstolen, i enlighet med avsnitt 31 (1) i grundlagen, binder hela statens myndighet, tvingar det emellertid svaranden att reagera om det lyckas.

Federal-statens tvist

Federalstatstvisten är ett kontroversiellt förfarande mellan den federala regeringen och en federal stat. Det tjänar till att skydda den federala strukturen i Tyskland. Strukturellt är det nära besläktat med organtvistförfarandet, eftersom det också har en tvist om kompetensavgränsning som ämne. Medan parterna som är inblandade i orgeltvisten argumenterar om organkompetenser , finns det en oenighet mellan parterna som är inblandade i den federala statstvisten om föreningens auktoritet . En sådan tvist kan till exempel uppstå med avseende på den federala myndigheten att utfärda instruktioner inom ramen för den federala avtalsförvaltningen enligt artikel 85.3 första meningen i grundlagen.

Huvuddragen i den federala statstvisten regleras i artikel 93.1 nummer 3 i grundlagen och avsnitt 13 (1) nummer 7 i BVerfGG. Dessa bestämmelser görs mer konkreta av § 68 - § 70 BVerfGG.

Tillåtlighetskraven för den federala statstvisten motsvarar till stor del kraven för organförfarandet enligt § 69 BVerfGG. Men endast den federala regeringen och en stat är berättigade att delta. De federala och respektive statliga regeringarna agerar som deras representanter i processen i enlighet med avsnitt 68 BVerfGG.

Ansökan är motiverad om svaranden har brutit mot sökandens rätt genom att agera eller underlåta att agera. Konstitutionaliteten i en instruktion från en högsta federala myndighet förutsätter till exempel att den är ansvarig för det aktuella ämnesområdet, att den tilldelade högsta statliga myndigheten hörs i förväg, att instruktionen är tydlig, att den följer avtalsförhållandet och att det utgör inte ett grovt brott mot konstitutionen.

Abstrakt normkontroll

Inom ramen för en abstrakt normgranskning undersöker den federala konstitutionella domstolen huruvida en rättslig norm är förenlig med högre rang, oberoende av ett enskilt fall . Detta förfarande syftar till att främja rättssäkerhet och fred. Den abstrakta kontrollen av normer föreskrevs redan i Paulskirche-konstitutionen 1849. Det ingick dock endast uttryckligen i en tysk konstitution när grundlagen trädde i kraft.

Huruvida en ansökan kan tas upp till prövning

Huvuddragen i den abstrakta kontrollen av normer regleras i artikel 93.1 nummer 2 i grundlagen och avsnitt 13.1 nummer 6 i BVerfGG. Dessa bestämmelser görs mer konkreta av § 76 - 79 § BVerfGG.

Behörighet att ansöka

Enligt § 76 (1) BVerfGG har den federala regeringen, en statsregering och en fjärdedel av medlemmarna i förbundsdagen rätt att ansöka. De berörda partiernas tillhörighet till parlamentet är irrelevant för att medlemmarna i Förbundsdagen kan ansöka. Regeringarna har endast rätt att ansöka som helhet, varför en ansökan kräver ett motsvarande regeringsbeslut .

Eftersom det abstrakta normkontrollförfarandet är ett objektivt klagomålsförfarande finns det ingen svarande.

Ansökans ämne

Varje juridisk norm kan vara föremål för en ansökan om en abstrakt normgranskning. Därför kommer särskilt federala eller statliga lagar ifrågasättas . Detta inkluderar också endast formella lagar , såsom budgetlagar . Delrättsliga normer är också ett lämpligt ämne, inklusive lagstadgade förordningar och stadgar . Statlig konstitutionell lag kan också kontrolleras med hjälp av en abstrakt normkontroll. Allmän lag kan också vara föremål för en standardkontrollbegäran, som reparation av enteignendem-engagemang . Även allmänna folkrättsliga regler kan vara ett abstrakt föremål för domstolsprövning, eftersom detta enligt artikel 25 mening 1 i grundlagen ska tillämpas som federal lag. Slutligen granskas kollektivavtal inom ramen för en domstolsprövning, i enlighet med § 5 i kollektivavtalslagen för generellt bindande . Å andra sidan är administrativa bestämmelser som inte har kvaliteten på en rättslig norm på grund av brist på yttre påverkan inte ett lämpligt ämne för ansökan . Även internationell fördragsrätt kan inte granskas inom ramen för den abstrakta kontrollen av normer.

I princip kan en standard endast kontrolleras så snart den har blivit giltig, vilket antas i alla fall så snart standarden har trätt i kraft. Innan den träder i kraft ( vacatio legisl ) kan normen kontrolleras så snart den har motsignats i enlighet med artikel 82, punkt 1, klausul 1 i grundlagen och har meddelats i Federal Law Gazette, dvs. normen gör anspråk på giltighet. En förebyggande kontroll av normer är därför utesluten, dvs. översynen av normen medan lagstiftningsförslaget fortfarande kan formas av de som är involverade i konstitutionen. Eftersom federala presidenten inte har något väsentligt inflytande på den föreslagna lagen, men har befogenhet att granska uppenbara brister när det gäller dess konstitutionalitet, kan standarden endast kräva giltighet så snart den har passerat lagstiftningsförfarandet genom verkställande och utfärdande. Fallet är annorlunda med ett samtycke till ett internationellt fördrag: Ett normgranskningsförfarande är tillåtet mot detta så snart alla väsentliga resolutioner i lagstiftningsprocessen, dvs Bundestags och, om nödvändigt, Bundesrat, har antagits . Detta undantag baseras på det faktum att med samtyckelagens ikraftträdande skapas en bindande effekt enligt internationell rätt som inte längre kan upphävas genom en senare rättslig prövning.

Anledning till ansökan

Ansökan krävs för att ansökan ska kunna tas upp. Enligt artikel 93, punkt 1, nummer 2 i grundlagen, existerar detta om den sökande uttrycker meningsskiljaktigheter eller tvivel om konstitutionaliteten i den ifrågasatta rättsliga normen. Sökandens ansökan måste därför ge upphov till intresse för att den federala konstitutionella domstolen beslutar om den konstitutionella överensstämmelsen med den rättsliga normen.

Kravet i artikel 93, punkt 1, 2 i grundlagen tas upp och utarbetas mer detaljerat i 76 § 1 § BVerfGG. Förordningen skiljer mellan ansökan om avslag på standarden och ansökan om bekräftelse av standarden.

Enligt 76 § 1 nr BVerfGG kräver ansökan om avslag på normen att den sökande anser att normen är ogiltig. Den rådande uppfattningen inom rättsvetenskap anser dock att det finns tillräckliga meningsskiljaktigheter eller tvivel, eftersom grundlagen står ovanför Federal Constitutional Court Act i hierarkin av rättsliga normer. Däremot ser den federala konstitutionella domstolen avsnitt 76.1 nummer 1 BVerfGG som en tillåten specifikation av artikel 93.1 nummer 2 i grundlagen.

Enligt § 76 (1) nr 2 BVerfGG kräver ansökan om bekräftelse av standarden att den sökande anser att en standard är giltig även om en domstol eller myndighet inte tillämpar en standard eftersom den antar att den bryter mot grundlagen eller enkel federal lag. I juridisk praxis är standardbekräftelseförfarandet extremt ovanligt.

Förtydligande

Förtydligandeintresset finns om det finns ett berättigat intresse av den rättsliga granskningen av standarden. Detta saknas till exempel om den ifrågasatta normen inte har någon rättslig effekt eller om dess konstitutionalitet redan har kontrollerats.

Form och deadline

En korrekt ansökan till den federala konstitutionella domstolen krävs för en abstrakt granskning av normerna. Detta måste vara skriftligt i enlighet med avsnitt 23 (1) BVerfGG och innehålla en anledning. I detta måste sökanden förklara varför han antar att den ifrågasatta rättsliga normen är oförenlig med högre rang. En tidsfristlig obligation beror inte på den karaktär av abstrakt domstolsprövning som ett objektivt klagomålsförfarande.

Motivering av en ansökan

En ansökan om en abstrakt normgranskning är motiverad om normen i fråga är oförenlig med högre lag. Om ansökan riktas mot federal lag granskar domstolen dess förenlighet med grundlagen. Vid kontroll av statlig lag sträcker sig granskningen till att den rättsliga normen är förenlig med hela den federala lagen. En norm är kompatibel med högre lag, förutsatt att den inte strider mot den.

Till exempel förutsätter konstitutionaliteten i en formell lag att den är formellt och materiellt förenlig med konstitutionell lag. En rättslig klausul är formellt konstitutionell om den normativa myndigheten hade lagstiftningskompetens , ett korrekt lagstiftningsförfarande genomfördes och det utfärdades i enlighet med de formella kraven. När det gäller materiell konstitution är en norm inte i strid med konstitutionen vad gäller innehåll. När det gäller lagar som ändrar konstitution är den materiella granskningen enligt artikel 79.3 GG begränsad till kompatibiliteten med de grundläggande konstitutionella principerna i artikel 1 GG och artikel 20 GG.

Domstolens beslut

Om den ifrågasatta normen visar sig vara formell eller materiell författningsfri, beslutar domstolen i den operativa delen av sitt beslut i enlighet med avsnitt 78 (1) BVerfGG att normen är författningsstridig och har därför varit ogiltig sedan den trädde i kraft . Om överträdelsen bara påverkar en del av lagen som kan skiljas från resten av lagen kan domstolen fastställa att endast denna del är ogiltig. I händelse av brott mot en processuell bestämmelse i grundlagen kommer dock domstolen endast att göra en ogiltigförklaring om felet är uppenbart. Om detta saknas kommer domstolen att avgöra att normen är oförenlig med grundlagen. Domstolen begränsar sig också till ett sådant beslut om föremålet för ansökan bryter mot en jämställdhetslag , eftersom standardgivaren kan avhjälpa en sådan överträdelse på olika sätt. Om föremålet för ansökan visar sig vara konstitutionellt kommer den federala konstitutionella domstolen uttryckligen att ange detta. Domstolen fattar ett motsvarande beslut efter att ha granskat statlig lag för att avgöra om den är förenlig med federal lag.

Domstolsbeslutet har lagstiftning enligt 31 § 2 mening 1 BVerfGG.

Förfarande för kompetenskontroll

Kompetenskontrollförfarandet enligt artikel 93 § 1 nr 2a GG, § 13 nr 6a BVerfGG representerar en delform av den abstrakta normkontrollen Detta förfarande infördes genom lag av den 27 oktober 1994. Det ansluter sig till den federala regeringens behörighet enligt artikel 72.2 i grundlagen. Enligt detta har den federala regeringen endast lagstiftningskompetens i utvalda frågor om det finns ett behov av en enhetlig federal reglering. Som en del av kompetenskontrollförfarandet kontrolleras en lag för att avgöra om det finns ett sådant behov. Enligt avsnitt 76.2 BVerfGG kan det också kontrolleras om en lag rör sig inom ramen för lagstiftningskompetensen enligt artikel 75.2 i grundlagen, som avskaffades under federalismreformen 2006 .

Enligt avsnitt 76 (2) BVerfGG har Federal Council, en statsregering och ett statligt parlament rätt att ansöka. Syftet med ansökan är en formell federal lag. Det finns en anledning till ansökan om det finns olika åsikter mellan sökanden och den federala regeringen om behovet. En ansökan i kompetenskontrollförfarandet är berättigad i den mån kraven i artikel 72.2 och 75 § 2 i grundlagen inte är uppfyllda.

Konkret kontroll av normer

Som en del av en specifik normkontroll undersöks en rättslig norm för att den är förenlig med högre lag. Detta förfarande är det vanligaste inom rättslig praxis efter det konstitutionella klagomålet. Den konkreta normkontrollen skiljer sig från den abstrakta normkontrollen genom att ansökan härrör från en domstol som måste avgöra ett enskilt ärende. Som en del av den specifika granskningen av normer kan den kontrollera om en norm som är viktig i beslutsprocessen är effektiv genom att överlämna den till Federal Constitutional Court för granskning. Kontrollförfarandet vid den federala konstitutionella domstolen är nödvändigt eftersom detta ensamt har rätt att förklara formell federal lag som okonstitutionell.

Den grundläggande kontrollen av normer regleras i art. 100, punkt 1, paragraf 1 i grundlagen och 13 § 1, nummer 11 i BVerfGG. Dessa bestämmelser anges i § 80 - § 82a BVerfGG.

Varje tysk domstol har rätt att ansöka. Alla lagar som inte kan avvisas av specialdomstolar kan betraktas som föremål för ansökan. Detta gäller formella federala och statliga lagar. Föremålet för specifik normkontroll kan bara vara normer som antogs efter det att grundlagen trädde i kraft eller som sedan bekräftades av lagstiftaren. Enligt artikel 100, punkt 1, punkt 1 i grundlagen, måste den hänskjutande domstolen fortsätta att betrakta normen som författningsstridig. När det gäller statlig lag kan det också finnas en inkompatibilitet med annan federal lag. Tillräcklig övertygelse om standardens ineffektivitet förutsätter att det inte finns någon möjlighet att tolka den juridiska standarden på ett överensstämmande sätt. När allt kommer omkring måste normen vara relevant för beslutet om en pågående rättslig tvist i domstolen. Detta är sant, om domstolen skulle fatta ett annat beslut skulle normen vara ineffektiv. I sin ansökan måste domstolen förklara detta i enlighet med avsnitt 80 (2) BVerfGG, med en omfattande diskussion om tillämplig rättslig situation.

Om den inlämnade normen visar sig vara okonstitutionell, förklarar den federala konstitutionella domstolen den ogiltig, som i fallet med en ansökan om en abstrakt normgranskning, eller fastställer att den är oförenlig med grundlagen. Detsamma gäller granskningen av statlig lag mot standarden för annan federal lag.

Individuellt konstitutionellt klagomål

Med ett individuellt konstitutionellt klagomål kan en person klaga på att han har kränkts av en handling av offentlig myndighet i en grundläggande rättighet eller en rättighet motsvarande grundläggande rättigheter . Syftet med detta förfarande är att säkerställa att dessa rättigheter verkställs och utvecklas så effektivt som möjligt. Det konstitutionella klagomålet är överlägset det vanligaste förfarandet vid den federala konstitutionella domstolen och tar upp cirka 96% av alla pågående förfaranden där. Antalet steg till knappt 6000 per år till 2017.

Huruvida en ansökan kan tas upp till prövning

De grundläggande funktionerna i det enskilda konstitutionella klagomålet regleras i artikel 93.1 nummer 4a i grundlagen och 13 § nummer 8a i BVerfGG. Dessa bestämmelser anges i § 90 - § 95a BVerfGG.

Förmåga att klaga

Den som bär den grundläggande rätten eller en rättighet som motsvarar den grundläggande rätten har rätt att överklaga. Grundläggande rättigheter är alla subjektiva rättigheter som garanteras i den första delen av grundlagen (art. 1-art. 19 GG), såsom ockupationsfrihet ( art. 12 stycke 1 GG) och garanti för egendom ( art. 14 Punkt 1 Mening 1 GG). De rättigheter som står utanför den första delen av grundlagen och garanterar subjektiva rättigheter är lika med grundläggande rättigheter. Detta gäller till exempel rätten till motstånd ( artikel 20 § 4 GG) och rätten att genomföra en laglig urvalsprocess vid tilldelning av offentliga kontor ( artikel 33 i GG).

Vissa grundläggande rättigheter är öppna för alla fysiska personer. Andra skyddar bara tyskar. Enligt artikel 19.3 i grundlagen kan en sammanslutning av personer ha grundläggande rättigheter om den har sitt säte i Tyskland och den hävdade rätten på ett meningsfullt sätt kan överföras till den innehållsmässigt. Inga grundläggande rättighetsinnehavare är suveräna, eftersom de är bundna av grundläggande rättigheter. Parlamentsledamöter har grundläggande rättigheter så länge de inte försvarar sin parlamentariska status utan förlitar sig på subjektiva rättigheter. Så är exempelvis fallet i artikel 47 mening 1 i grundlagen, som ger delegaten rätt att vägra att vittna .

Klagomålet

Enligt artikel 1 tredje stycket i grundlagen är de grundläggande rättigheterna bindande för hela den offentliga myndigheten. Därför kommer varje handling av offentlig myndighet att beaktas som föremål för ett klagomål, dvs. åtgärder eller underlåtenheter från lagstiftaren, verkställande och rättsväsendet.

Rätt att lämna in ett klagomål

Klaganden har rätt att lämna in ett klagomål om han hävdar att han har kränkts av en handling av offentlig myndighet i en grundläggande rättighet eller en rättighet motsvarande grundläggande rättigheter. Rätten att inge ett klagomål gäller inte om en överträdelse av lagen uppenbarligen utesluts.

Subsidiaritetsprincipen

Innan klaganden lämnar in ett konstitutionellt klagomål måste han ha uttömt alla tillgängliga rättsliga möjligheter. Om hans klagomål riktar sig till exempel mot en administrativ handling måste han tidigare misslyckats med att attackera det genom hela den administrativa processen. Om han klagar över brott mot garantin för rätten att bli hörd ( artikel 103, punkt 1 i grundlagen), måste han först göra ett klagomål för att bli hörd . Om han klagar över rättegångens varaktighet måste han först försvara sig mot detta med en talan om ersättning. Det finns ingen laglig möjlighet att använda formella lagar.

Enligt rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen bör det konstitutionella klagomålet vara ultimatalet. Det kräver därför att den klagande har utnyttjat alla möjligheter att hävda sina intressen utöver att vidta rättsliga åtgärder. Om det konstitutionella klagomålet riktar sig till exempel mot en lag, måste den klagande först arbeta för en tillfällig granskning av normen av en specialdomstol.

Form och deadline

Det konstitutionella klagomålet är föremål för en tidsgräns. Om den klagande angriper ett slutgiltigt och slutgiltigt domstolsbeslut är tidsfristen enligt 93 § 1 mening BVerfGG en månad från anmälan av beslutet till klaganden. Om han angriper en lag är detta möjligt inom ett år från utfärdandet av lagen i enlighet med avsnitt 93 (3) BVerfGG.

Motivering av en ansökan

Det konstitutionella klagomålet är välgrundat om den ifrågasatta åtgärden bryter mot en grundläggande rättighet eller en klagares rättighet som motsvarar grundläggande rättigheter. Om han klagar över kränkningen av rätten till frihet kränks detta om skyddsområdet kränks och detta inte är motiverat. Om han klagar på brott mot rätten till jämlikhet är det motiverat om det finns ojämlik behandling för vilken det inte finns tillräcklig rättslig anledning.

Om klaganden angriper en rättslig dom kontrollerar den federala konstitutionella domstolen om den är förenlig med grundläggande rättigheter. Här gör domstolen en omfattande granskning av den rättsliga principen, eftersom en okonstitutionell lag som belastar den klagande bryter mot åtminstone artikel 2.1 första grundlagen.

När man granskar en domstol begränsar den federala konstitutionella domstolen sig till att pröva brott mot konstitutionell lag. Till skillnad från specialdomstolar utför den federala konstitutionella domstolen inte kontroller baserade på konstitutionen av underordnad lag. En domstol bryter mot konstitutionell lag i den utsträckning den baserar sin dom på en okonstitutionell lag. Det är också grundlovsstridig om det inte erkänner en grundläggande rättighets tematiska relevans eller tillämpar den felaktigt.

Domstolens beslut

Om föremålet för klagomålet bryter mot en grundläggande rättighet eller en rättighet som motsvarar en grundläggande rättighet, ska den federala konstitutionella domstolen avgöra detta i enlighet med avsnitt 95 (1) mening 1 BVerfGG. I händelse av ett framgångsrikt konstitutionellt klagomål upphäver domstolen det ifrågasatta beslutet enligt avsnitt 95 (2) BVerfGG och hänvisar ärendet till en behörig domstol. Om en juridisk dom visar sig vara okonstitutionell, förklarar den federala konstitutionella domstolen den ogiltig i enlighet med avsnitt 95 (3) BVerfGG.

Lokalt konstitutionellt klagomål

Det kommunala konstitutionella klagomålet bygger på det individuella konstitutionella klagomålet. Det gör det möjligt för kommuner och kommunföreningar att vidta åtgärder mot brott mot garantin för lokalt självstyre . Denna garanti garanteras på federal nivå genom artikel 28, punkt 2, i grundlagen. Det säkerställer att samhället reglerar lokala samhällsfrågor på eget ansvar.

Valgranskningsklagomål

Valgranskningsklagomålet används för att kontrollera valets giltighet. Enligt artikel 93 punkt 1 nummer 5, avsnitt 13 nummer 3 BVerfGG, faller det inom den federala konstitutionella domstolens jurisdiktion. Det utarbetas mer detaljerat i artikel 41 GG och § 48 BVerfGG.

Enligt artikel 41.2 i grundlagen är valgranskningsklagomålet kopplat till förbundsdagens tidigare kontroll av ett val. Innan klaganden vänder sig till författningsdomstolen måste han överklaga valet till Bundestag. I enlighet med avsnitt 48.1 BVerfGG kan klagomålet lämnas in av en parlamentsledamot vars medlemskap i Bundestag är omtvistat, en Bundestag-minoritet på minst 10%, en parlamentarisk grupp och en rösträtt eller en grupp dessa. Föremålet för klagomålet är avvisandet av invändningen mot valet. Enligt avsnitt 48 (1) BVerfGG finns det en tvåmånadersperiod för klagomålet om valgranskning, vars utgång börjar med antagandet av Bundestag-resolutionen. Dessutom måste det finnas ett juridiskt intresse av att granska valet. Detta saknas om ett beslut inte längre kan påverka fördelningen av säten i Förbundsdagen, till exempel för att lagstiftningsperioden slutar.

Ett klagomål om valgranskning är motiverat om det finns ett valfel. Detta kan bero på fel tillämpning eller på grund av att den federala vallagen inte är förenlig. Till exempel bedömde rättspraxis användningen av röstdatorer som ett valfel , vars funktion inte kunde kontrolleras tillräckligt av allmänheten. Om det uppstår ett valfel är detta bara viktigt om det har påverkat fördelningen av mandat.

Om det finns ett betydande fel i genomförandet av valet, måste valet upprepas i berörd valkrets . Om å andra sidan rösträtten är författningsstridig måste rösträtten ändras och ett nytt val genomföras. Detta är dock onödigt om ett nytt val inte äger rum inom de närmaste sex månaderna.

Presidentens avgift

De viktigaste inslagen i presidentavgiften anges i artikel 61 och beskrivs närmare i § 49 - § 57 BVerfGG. Den tyska förbundsdagen och Bundesrat kan använda den för att attackera en avsiktlig överträdelse av grundlagen eller en annan federal lag från den federala presidenten . Enligt artikel 61.2 mening 1 i grundlagen kan förfarandet leda till att federala presidenten avlägsnas från hans kontor. Det är det enda förfarandet som möjliggör detta. I enlighet med avsnitt 5 i federala presidentens pensionslag beslutar den federala konstitutionella domstolen i fall av presidentavgift om och i vilket belopp pensionen kommer att betalas ut.

Hittills har det inte förekommit några rättsliga förfaranden enligt artikel 61 i grundlagen. Under Wulff-affären inleddes en offentlig diskussion om presidentklagan för första gången i början av 2012. Med den federala presidentens avgång kort därefter avslutades denna diskussion omedelbart.

Grundläggande rättighetsåtgärder

Artikel 18 GG föreskriver möjligheten att utvalda grundläggande rättigheter kan förverkas på grund av att demissbrukas föratt bekämpa den fria demokratiska grundordningen . Detta kräver en prognos om att svaranden utgör ett hot mot den konstitutionella ordningen. Hittills har fyra misslyckade ansökningar om förverkande av grundläggande rättigheter lämnats in.

Förbudsförfaranden

Enligt artikel 21, punkt 2, avsnitt 2, GG, avsnitt 13, nr 2, BVerfGG, den tyska förbundsdagen, Bundesrat och den federala regeringen kan inleda förfaranden för att förbjuda parter inför den federala konstitutionella domstolen. Detta är motiverat om en parts aktivitet leder till en konkret fara för den fria demokratiska grundordningen.

Sedan grundlagen trädde i kraft 1949 har det skett två framgångsrika förbud mot partiförbud. 1952 förbjöds Socialist Reich Party (SRP) och 1956 Tysklands kommunistiska parti (KPD). I båda fallen bedömdes parternas mål vara okonstitutionella av den federala konstitutionella domstolen. År 2001 inleddes ett förbudsförfarande mot Tysklands nationella demokratiska parti (NPD) på grund av procedurfel. En andra förbud ansökan avslogs i januari 2017 för att vara ogrundad: NPD var verkligen okonstitutionellt , i huvudsak relaterade till nazism och ville " den nuvarande konstitutionella ordningen med en på etniskt definierade nationella gemenskapen orienterad auktoritär nationalstat ersätta ", men gör för närvarande med tanke på dess obetydlighet i den politiska processen inte utgör ett specifikt hot mot den fria demokratiska grundordningen.

Domare åtal

Enligt artikel 98 (2) GG, § 13 nr 9 BVerfGG, beslutar den federala konstitutionella domstolen om åtal från en federal domare. Ett sådant beslut kan meddelas om en domare bryter mot principerna i grundlagen eller ett lands konstitutionella ordning. I det här fallet kan förbundsdagen begära att domaren förtidspensioneras eller, i fall av avsiktlig handling, avskedas. Enligt artikel 98, 5 § i grundlagen kan staterna föreskriva att statliga domare också kan åtalas inför den federala konstitutionella domstolen.

Klagomål om inrättandet av en undersökningskommitté

Enligt § 13 nummer 11a BVerfGG, 36 § andra stycket PUAG, beslutar den federala konstitutionella domstolen om ett beslut av Förbundsdagen om inrättande av en utredningskommitté är förenligt med grundlagen.

Standardverifieringsförfarande

Huvuddragen i standardverifieringsförfarandet regleras i art. 100 paragraf 2 GG, avsnitt 13 nr 12 BVerfGG. Den kan användas för att kontrollera om det finns en allmän regel i internationell rätt och om den är rättsligt bindande. Enligt artikel 25 mening 1 GG har allmänna folkrättsliga regler rang av federal lag, men har företräde framför andra lagar. Verifieringsförfaranden kan inledas av en domstol som för att lösa en rättslig tvist är beroende av beslutet om giltigheten av en regel i internationell rätt.

Provisorisk order

Enligt avsnitt 32 (1) BVerfGG kan den federala konstitutionella domstolen meddela ett interimistiskt beslut som en del av ett förfarande . Detta är ett tillägg till ett annat förfarande som kallas det viktigaste. Detta kan förhindra att den nuvarande situationen ändras fram till domstolens beslut i huvudsak på ett sådant sätt att beslutet inte har något eller endast minskat värde för sökanden.

Huruvida en ansökan kan tas upp till prövning

En ansökan om utfärdande av ett interimistiskt föreläggande är tillåten om det finns en tvist vars klargörande faller inom den federala konstitutionella domstolens jurisdiktion. En tvist existerar om en konstitutionell tvist har blivit så sammanfattad att det kan förväntas att den kommer att lösas genom en ansökan till den federala konstitutionella domstolen.

Behörigheten att ansöka i förfarandet enligt § 32 BVerfGG bedöms utifrån behörigheten att ansöka i huvudsak. Det finns en anledning till en ansökan om det tillfälliga föreläggandet omgående krävs för att förhindra betydande nackdelar.

Slutligen får frågan om ett interimistiskt beslut inte leda till att huvudfrågan förväntas. Undantagsvis är detta tillåtet om ordern är nödvändig för att möjliggöra ett effektivt rättsligt skydd.

Motivering av en ansökan

En ansökan om utfärdande av en interimistisk order är motiverad om det finns anledning till ordern. Den federala konstitutionella domstolen undersöker regelbundet dess existens i två steg: För det första undersöker den om huvudansökan uppenbarligen är otillåtlig eller ogrundad. Om inget av detta är fallet kommer domstolen att väga konsekvenserna. På detta sätt jämförs konsekvenserna av att utfärda en order om huvudfrågan misslyckas med konsekvenserna av att inte utfärda en order om huvudfrågan är framgångsrik.

Domstolens beslut

Om ansökan kan tas upp till sakprövning och välgrundad kommer domstolen att meddela ett interimistiskt beslut. Enligt § 31 BVerfGG binder detta hela den statliga myndigheten. Ordern gäller i högst sex månader i enlighet med § 32 (6) mening 1 BVerfGG.

Talan om meningsskiljaktigheter om fortsatt lagstiftning som federal lag

Enligt artikel 126 GG, § 13 nr 14 BVerfGG, avgör den federala konstitutionella domstolen om lag som antogs innan grundlagen trädde i kraft fortsätter att gälla som federal lag. I juridisk praxis var detta förfarande av praktisk betydelse på 1950- och 1960-talet. Den federala konstitutionella domstolen beslutade 1972 om det sista förfarandet enligt artikel 126 i grundlagen.

Tabellöversikt över procedurerna

Typ av förfarande Reglering i GG Nummer i katalogen för § 13 BVerfGG Mer information i tredje delen av BVerfGG
Grundläggande rättighetsåtgärder Artikel 18 mening 2 1 § 36 - § 42
Förbudsförfaranden Artikel 21 punkt 2 mening 2 2 § 43 - § 47
Valgranskningsklagomål Artikel 41 punkt 1 mening 1, punkt 2 3 Avsnitt 48
Klagomål mot icke-erkännandet som parti i det federala valet Artikel 93 punkt 1 nummer 4c 3a Avsnitt 96a - Avsnitt 96d
Presidentens avgift Artikel 61 4: e Avsnitt 49 - Avsnitt 57
Organ tvistförfaranden Artikel 93 punkt 1 nummer 1 5 § 63 - § 67
Abstrakt normkontroll Artikel 93 punkt 1 nummer 2 6: e § 76 - § 79
Abstrakt kontroll av normer på förutsättningarna för Art. 72 Abs. 2 GG Artikel 93 punkt 1 nummer 2a 6a § 76 - § 79
Abstrakt normkontroll över den fortsatta existensen av nödvändigheten av en federal lagstiftning Artikel 93 punkt 1 nummer. 2 6b Avsnitt 97
Federal-statens tvist Artikel 93 punkt 1 nummer 3 7: e Avsnitt 68 - Avsnitt 70
Andra offentligrättsliga tvister mellan den federala regeringen och staterna, mellan olika stater eller inom en stat Artikel 93 punkt 1 nummer 4 8: e § 71 - § 72
Individuellt konstitutionellt klagomål Artikel 93 punkt 1 nummer 4a 8a § 90 - § 95a
Lokalt konstitutionellt klagomål Artikel 93 stycke 1 nummer 4ab 8a § 91
Domare anklagar mot federala eller regionala domare Artikel 98, stycke 2, 5 9 § 58 - § 62
Statliga konstitutionella tvister på grund av tilldelning av statlig lag Artikel 99 10 § 73 - § 75
Konkret kontroll av normer Artikel 100 stycke 1 GG 11 § 80 - § 82a
Klagomål om inrättandet av en undersökningskommitté - 11a § 80 - § 82a
Förfarande för granskning av en internationell regel som en del av federal lag Artikel 100 punkt 2 12: e § 83 - § 84
Talan om tolkningen av grundlagen om presentation av en konstitutionell domstol Artikel 100 punkt 3 13: e § 85
Talan om meningsskiljaktigheter om lagens fortsättning som federal lag Artikel 126 14: e § 86 - § 89
Andra fall som tilldelats av federal lag Artikel 93 punkt 3 15: e

Rättegång vid de statliga konstitutionella domstolarna

Förfarandena för de statliga konstitutionella domstolarna baseras på respektive statliga konstitution och de statliga lagarna i de enskilda federala staterna . Förfarandet mot det konstitutionella klagomålet inför BayVerfGH motsvarar i huvudsak förfarandet inför BVerfG och skiljer sig endast i följande fyra punkter:

  • Tidsfristen för att lämna in ett konstitutionellt klagomål är två månader
  • BayVerfGH kan införa ett förskott på kostnader på högst 1500,00 € för den klagande i enlighet med artikel 27.1 BayVerfGHG . I det här fallet fortsätter förfarandet vid BayVerfGH endast om den klagande betalar förskottsbetalningen.
  • Utfrågningen av det bayerska justitieministeriet är obligatoriskt, justitieministeriet kan kommentera förfarandet eller avstå från ett yttrande och slutligen
  • BayVerfGH: s beslut måste alltid motiveras, även om de uppenbarligen är ogrundade.

litteratur

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstitutionell processrätt: en undervisning och handbok . 3. Upplaga. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Konstitutionell processrätt . 10: e upplagan. Franz Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell processrätt . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Konstitutionell processrätt . 3. Upplaga. CH Beck, München 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: konstitutionell processrätt . 4: e upplagan. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Individuella bevis

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Anslutning till organströmsförfaranden.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : G8-toppmötet Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, beslut av den 7 november 2017, 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, s.51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Vapenexport.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Flick utredningskommitté.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : EVG-kontrakt.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federal Constitutional Court: ståndpunkt, förfarande, beslut . 10: e upplagan. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , avsnitt 2, marginalnummer 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Verksamhet utanför området.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Grundläggande ärenden för orgeltvistförfaranden, artikel 93 I nr 1 GG, §§ 13 nr 5, 63ff. BVerfGG . I: Juristische Schulung 2011, s.699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1504.
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Vo Andreas Voßkuhle: Art. 93 , Rn. 103. I: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Kommentar till grundlagen . 6: e upplagan. tejp 3 . Artiklarna 83 till 146. Vahlen, München 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. I: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (red.): Federal Constitutional Court Act. Grundläggande arbete . 52: e upplagan. CH Beck, München 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Omorganisation av Hesse.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Constitutional law: a instruction and manual . 3. Upplaga. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Övervakning av förbundsdagen.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Constitutional law: a instruction and manual . 3. Upplaga. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Politiska partiers rättsliga ställning.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : PR.
  23. Hans Klein: . Art 44 , Rn 61. I:. Theodor Maunz, Günter durig (red.): Grundlagen . 81: a upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Federal Constitutional Court: ståndpunkt, förfarande, beslut . 10: e upplagan. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , Avsnitt 2, Rn.89.
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Evakuering från Libyen.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Konstitutionell status för Bundestags medlemmar.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : 7,5% blockeringsklausul.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Vapenexport.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : EVG-kontrakt.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : parlamentarisk grupp och gruppstatus.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.361.
  36. a b c Andreas Engels: Tillåtlighetstestet i organtvistförfaranden . I: Jura 2010, s.421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : budgetöverskridande.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Evakuering från Libyen.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1513.
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Observation av parlamentsledamöter.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Bundestag resolution II.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1516.
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Upplösning av Bundestag I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Orgelkonfliktens fördelar inför BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : resolution av Bundestag-förslaget III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Orgelkonfliktens fördelar inför BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : federala parlamentets resolution III.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Fördelarna med orgeltvisten inför BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Flick utredningskommitté.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Flick utredningskommitté.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1520.
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Lagstvist skuldbroms .
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.492.
  63. ^ Simon Kempny: Den statliga finansieringen efter Paulskirche-konstitutionen. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, s. 47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Tyska fredsunionen.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : 7,5% blockeringsklausul.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Partyfinansiering I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Financial Equalization Act.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : Hesse valfri tentamen.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Förklaring om allmän tillämpning I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Förklaring om allmän tillämpning II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Tysklandfördraget.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. I: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (red.): Federal Constitutional Court Act: Anställdas kommentarer och manual . 2: a upplagan. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Federal Constitutional Court Act: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, marginalnummer 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1548.
  81. Br Manuel Brunner: Den abstrakta kontrollen av normer inför Federal Constitutional Court vid rättsbehandling . I: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Genetic Engineering Act.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Lönestandardisering.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : Stendal södra bypass.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1556.
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Kontroll av standarder I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Cannabis.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79.
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statliga stiftelser, statlig organisation, konstitutionell process . 9: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1468.
  95. Kvitton enligt typ av procedur. (PDF) Federal Constitutional Court, nås den 21 februari 2018 .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Representantkontoret.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Mängden för mjölkgaranti.
  99. Bernd Hartmann: Möjlighetskontrollen i processrätten av det konstitutionella klagomålet . I: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Lagen om ersättning för offer.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Mängden för mjölkgaranti.
  105. BVerfGE 6, 32 : Elfes.
  106. Burg Martin Burgi: Kommunal lag . 5: e upplagan. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, marginalnummer 4–8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : omfattningen av valfria undersökningar.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 778.
  109. BVerfGE 123, 39 : röstdator.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 781-782.
  111. Hotande telefonsamtal kan kosta Wulff jobbet
  112. BVerfGE 11, 282 : SRP: s andra ordförande.
  113. BVerfGE 38, 23 : Redaktör för Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : SRP-förbud.
  115. BVerfGE 5, 85 : KPD-förbud.
  116. BVerfGE 107, 339 : NPD-förbudsförfarande.
  117. BVerfG, beslut av den 17 januari 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Markreform III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.667.
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitutionell lag . 4: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Datalagring.
  122. ^ Daniela Winkler: Aktuell konstitutionell processrätt. En rättspraxisrapport . I: Journal for Legal Studies 2011, s. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Art. 126 , marginalnummer 1. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar till grundlagen: GG . 13: e upplagan. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .