Marbury v. Madison

Marbury v. Madison
Förhandlar:	11 februari 1803
Bestämt:	24 februari 1803
Efternamn:	William Marbury v. James Madison , USA: s utrikesminister
Citat:	5 US 137 (1803)
fakta
Klagomål i Högsta domstolen i första instans angående utnämningen av federala domare under regeringsbyten och kongressens lagstiftningsstyrka inom området rättvisa, december 1801
beslut
Kongressen kan inte anta lagar som bryter mot konstitutionen. Det är de federala domstolarnas uppgift att avgöra vad konstitutionen tillåter.
ockupation
Ordförande:	John Marshall
Assessor:	Cushing · Paterson · Chase · Washington · Moore
Positioner
Majoritetsuppfattning:	Marshall, Paterson, Chase, Washington
Tillämpad lag
Förenta staternas konstitution, artikel I & III; Domstolslagen från 1789, avsnitt 13

Marbury v. Madison är ett mål som avgörs av Förenta staternas högsta domstol 1803 , som fick framträdande plats i amerikansk rättspraxis . Med detta beslut etablerade högsta domstolen rätten att granska federala lagar för deras konstitutionalitet och att förklara dem ogiltiga ( rättslig prövning ). Inte minst på grund av denna omröstning begäran enligt chefsdomare John Marshall , känd som "Marshall Court", fick politisk och historisk betydelse.

Fallet är också anmärkningsvärt internationellt eftersom det var det första som skapade begreppet konstitutionell jurisdiktion , om än inte i det namnet. Även om det hade funnits rättspraxis i Europa sedan 1400-talet för att avgränsa statliga organs rättigheter, genomfördes rättslig granskning i en kvalitativt ny konstellation på grund av det amerikanska konstitutionens politiska system, som positivistisk kontroll inom spänningsområdet. mellan folklig suveränitet och maktseparation.

bakgrund

I 1800 presidentval , Thomas Jefferson besegrade vilande John Adams , blir den tredje presidenten av Förenta staterna . Även om resultatet av valet redan var känt den 17 februari 1801, tillträdde Jefferson inte förrän den 4 mars 1801, enligt konstitutionen. Tills den dagen, Adams och Federalist Party- kontrollerade kongressen kvar vid makten. De fruktade att Jefferson, som var en "anti-federalist" som grundare av oppositionen Demokratiska republikanernas parti, skulle kunna upphöra med det federala partiets politiska dominans. Mot denna Jeffersonian-revolution av antifederalisterna skulle ett rättsligt skydd byggas under de sista dagarna av den gamla regeringen. För detta ändamål, den 13 februari 1801, antog kongressen en ny rättsakt från 1801 som skapade ett antal nya federala domstolar som skulle kontrolleras av federalisterna.

Den 2 mars utsåg Adams - bara en Lame Duck som vald president - 42 federalister som domare vid dessa nya domstolar. Den Senaten godkände möten följande dag några timmar före Adams tillträdde. En av dessa som " Midnight Judges " utsedda kandidater ( Midnight Judges ) var William Marbury , som utsågs till domare i District of Columbia . Vid middagstid den 4 mars avslutades Adams mandatperiod och Jefferson svor in som ny president.

Marburys utnämnings stadga hade undertecknats av Adams och John Marshall på hans kontor som utrikesminister . Fallet gjordes ännu mer komplicerat av det faktum att John Marshall utnämndes av Adams till den nya överdomstolen den 4 februari, men han fortsatte att fungera som minister tills Jefferson tillträdde och tillträdde inte vid högsta domstolen förrän den 3 mars. . Dagen därpå tog han ed från Jefferson .

Jefferson såg att 25 av 42 undertecknades samma dag som hans intygscertifikat skulle vara ogiltiga, eftersom de inte är fram till slutet av den levererade dagen . Jefferson utsåg James Madison till sin nya utrikesminister och instruerade honom att inte tjäna gärningarna.

Marbury överklagade sedan till Högsta domstolen. Rättegången krävde att domstolen James Madison genom preliminärt rättsligt skydd ( mandamus-beslut ) skulle leverera utnämningsbrev så att utnämningarna skulle vara juridiskt bindande.

Relevant lag

Artikel 3, stycke 2, s. 2, Förenta staternas konstitution

Avsnitt 13, rättsväsendelagen från 1789

Juridisk fråga

Det finns två sätt att gå till Högsta domstolen i ett ärende. Å ena sidan kan talan väckas direkt till domstolen, eller överklagande kan göras mot ett lägre domstols beslut.

Eftersom Marbury hade lämnat in sitt klagomål direkt till Högsta domstolen, måste den först först kontrollera om han kunde vidta rättsliga åtgärder i första hand innan målet kunde prövas som sådant. I sin tredje artikel nämner konstitutionen uttryckligen grupper av fall där högsta domstolen är behörig i första instans. I rättspraxis idag är det till stor del enighet om att Marburys-fallet inte faller under någon av dessa grupper av fall.

Marburys argument var att kongressen genom rättsväsendet tillät Högsta domstolen att agera i första instans när den utfärdade ett interimistiskt beslut. På grundval av detta argument måste domstolen klargöra två frågor:

1. Regulerar den tredje konstitutionella artikeln bara en minimi behörighet för domstolen, vilken kongress kan utvidga, eller är jurisdiktion här slutgiltigt reglerad och kan inte ändras av kongressen?
2. Om jurisdiktion är oföränderlig men kongressen försöker ändra den genom lag, vad är den främsta källan till lag : konstitutionen eller lagen ? Och ännu viktigare: vem beslutar om prioriteten? Så genom att besvara denna fråga skulle domstolen definiera sin egen behörighet.

dom

Domstolen beslutade den 24 februari 1803 enhälligt (4: 0) att den inte hade någon behörighet i målet eftersom konstitutionen inte föreskriver behörighet i första instans för ett sådant fall.

Högsta domstolen kunde nu ha följt det maximalt som redan var känt under 1800-talet att domstolens behörighet skulle undersökas innan det är berättigat att pröva talan. Då kunde han ha avvisat talan som otillåtlig utan att hantera de politiskt känsliga frågorna om dess meriter. Men han fortsatte tvärtom. Chief Justice John Marshall motiverade detta beslut med curiam genom att ta upp och besvara tre juridiska frågor:

1. Har Marbury rätt att ta emot anställningsakten?
2. Om han har en sådan rätt, försåg tillämplig lag Marbury med lämpliga åtgärder ?
3. Är Högsta domstolens överklagande om interimistiska åtgärder den rätta typen av förfarande?

Endast den tredje frågan gäller domstolens behörighet över talan. Innan Marshall sa nej svarade han de första två frågorna jakande och fann att underlåtenhet att leverera intyget intog en garanterad rättighet.

När det gäller frågan om en standardiserad typ av procedur är tillgänglig för detta fall, sade Marshall:

En av de viktigaste principerna som härrör från detta fall är att för varje rättighet måste det också finnas ett botemedel som kan användas vid brott mot lagen. Detta uttrycks på engelska med formeln ingen rätt utan botemedel . Denna grundläggande rättsliga princip återspeglas i många rättssystem .

Enligt Marshall finns det bara ett undantag från denna princip när det gäller "en rent politisk handling som regeringen kallas att besluta". I dessa fall finns det inget rättsligt skydd. Men om lagstiftaren, precis som i det fall som ska beslutas om överlämnande av anställningsakten, tydligt har föreskrivit att vissa handlingar ska genomföras enligt lag och stödmottagaren har ett tydligt intresse av utförandet av handlingarna, en rättsstat måste tillhandahålla en rättslig åtgärd. Marshall fann att delgivning av utnämningsakten var en sådan rättslig lagstadgad handling och att Marbury hade laglig möjlighet att genomdriva tjänsten. Genom att vägra att överlämna dokumentet på order av president Jefferson överträdde Madison denna rättsstat enligt domstolens uppfattning.

Genom att svara på de två första frågorna i linje med stämningen erkände Marshall ett dubbelt brott mot lag från den nyvalda Jefferson-regeringen. Samtidigt lyckades han leverera oklanderligt vittnesbörd till den tidigare federala presidenten Adams och sig själv som före detta minister. Med undantag för överlämnandet av intyget om utnämning, som inte längre genomfördes på grund av tidsbrist, skulle de ha gjort allt rätt.

Det var först efter att dessa två frågor hade besvarats att Marshall vände sig till den tredje frågan, om talan om interimistiska åtgärder i Högsta domstolen var den tillåtna typen av förfaranden. Marshall gick mer försiktigt och sa nej. För att svara på denna fråga hänvisade Marshall till rättsväsendelagen, från vilken enbart högsta domstolens behörighet kan komma. Normen anses inte vara helt klar, men Marshall tolkade den på ett sådant sätt att den resulterar i domstolen i förstainstansrätten.

Marshall tittade sedan på den tredje konstitutionella artikeln, som beskriver domstolens behörighet i både första och sista instans och inte innehåller samma första instans behörighet för interimistiskt rättsligt skydd. Marbury hade hävdat att detta var ofarligt, eftersom bestämmelserna i konstitutionen endast var avsedda att vara en grundläggande uppsättning befogenheter som kongressen kunde lägga till andra genom lag. Marshall var oense och fann att kongressen inte hade någon befogenhet att utvidga jurisdiktionen. Den rättsväsendet Lagen är därför strider mot konstitutionen i detta avseende.

Vid denna tidpunkt kom Marshall till den punkt som var central för konsekvenserna av beslutet: motsättningen mellan enkel lagstiftning och konstitutionell lag. Han var nu tvungen att undersöka vad han skulle göra om en federal lag är oförenlig med konstitutionen. Marshall uppgav att "lagar som bryter mot konstitutionen är olagliga ". I sådana fall tvingas domstolarna att följa konstitutionen. För att stödja denna punkt hänvisade Marshall till konstitutionens karaktär: "Vad är syftet med en konstitution som domstolar kan ignorera?"

Marshall argumenterade också med förbudet mot juridisk vägran , vilket krävde att domstolarna skulle göra en sådan bedömning. Eftersom domstolar används för att avgöra ärenden måste de också kunna avgöra vilken lag som är tillämplig. Slutligen hänvisade Marshall till edens ed, som kräver att konstitutionen upprätthålls, och själva konstitutionen, som i dess text nämns i listan över de högsta lagkällorna före USA: s lag.

• Domstolens beslut av den 22 mars 1803 till James Madison
• 
• 
• 

kritik

Juridiska forskare har ifrågasatt Marshalls tankegång när det gäller att finna förenligheten med rättsväsendet . De hävdar att han citerar lagen så selektivt att den läser en (okonstitutionell) förlängning av Högsta domstolens jurisdiktion. I synnerhet hävdar de att domstolen borde ha följt förslaget till interimistiska åtgärder eftersom den tredje konstitutionella artikeln gav domstolen förstainstansrätt behörighet i alla fall som rör "offentliga ministrar och konsuler" och att Madison, som statssekreterare och svarande i detta rättsfall. , tillhör den gruppen människor.

Tvivel uppstår också om Marshalls konstitutionella förståelse av federal lag. Alexander Bickel hävdar att Marshall har en orealistisk och mekanisk syn på rättvisans funktion. där domstolar har en absolut skyldighet att ogiltigförklara alla författningsstridiga lagar. På detta sätt skulle de inte ha något utrymme för skönsmässig bedömning och i synnerhet inte ta hänsyn till konsekvenserna av deras beslut.

Eftersom konstitutionen i sig inte innehåller några bestämmelser om konstitutionell jurisdiktion, hävdar kritiker att den bygger på en stor misstolkning av texten. Det är sant att varken själva konstitutionen eller den engelska rättsliga traditionen kunde ge en tydlig helhetsbild av frågan om högsta domstolens roll och granskningen av konstitutionens företräde. Marshall kunde lika gärna ha beslutat vid den tiden att domstolarna är organiserade på lika villkor med de andra statliga myndigheterna och att varje statlig myndighet är ansvarig för att granska konstitutionaliteten inom sitt eget kompetensområde.

Trots denna kritik ses domstolarnas förmåga att se över lagar för konstitutionalitet nu som en viktig funktion av rättssystemet i det amerikanska samhället. Domstolarnas prioritet och den rättsliga prövningen baserad på detta beslut garanterar ur dagens perspektiv mer rättssäkerhet än jämställdhetsuppsatsen.

Effekt och mening

Först hade beslutet en stark politisk inverkan. Marshall skulle ha varit partisk på grund av historien. Marshalls argumentation var verkligen inte alltid övertygande och ibland överflödig som obiter dictum . Med beslutet lyckades han dock göra uttalanden som var viktiga för honom utan att behöva utsätta sig för anklagelsen om manipulation. Hade han upprätthållit rättegången, hade rättsprocessen varit orolig. Om han redan hade förnekat att talan kunde tas upp till prövning, borde han inte ha kunnat undersöka det mer ur materiell synvinkel. Med detta beslut kunde Marshall inte säkerställa att Marbury fick sitt certifikat för utnämning. Å ena sidan lyckades han lugna det arga federalistpartiet. Dessutom stärkte hans dom Högsta domstolen genom att fastställa förrang för konstitutionell jurisdiktion. Denna primat för konstitutionell jurisdiktion var på intet sätt en given vid den tidpunkten. Förankringen av Judicial Review ses som ett äkta amerikanskt bidrag till den moderna konstitutionella staten.

Se även

• Quock Walker
• Lista över viktiga beslut från Förenta staternas högsta domstol

litteratur

• Winfried Brugger : Kamp för konstitutionell jurisdiktion: 200 år av Marbury v. Madison , i: JuS 2003, s. 320-325.
• Robert Lowry Clinton: Marbury v. Madison and Judicial Review, Lawrence (Kansas) 1989. ISBN 0-7006-0411-1
• Peter Irons: A People's History of the Supreme Court, New York 1999, s. 104-107. ISBN 0-14-029201-2
• Julien Henninger: Marbury v. Madison. Un arrêt fondateur, mal fondé , Strasbourg 2005. ISBN 2-86820-283-7
• Werner Heun : ”Födelsen av konstitutionell jurisdiktion - 200 år av Marbury v. Madison “, i: Der Staat , Vol. 42 (2003), s. 267-283.
• Marcus Höreth: "Upprättandet av konstitutionell tvistlösning: Marbury mot Madison som rättsligt självtillstånd och mild revolution". I: Amerikastudien , Vol. 54 (2009), s. 211–228.
• Jacques Lambert: ” Les Origines du contrôle de Constitutionnalité des Lois fédérales aux États-Unis. Marbury v. Madison ”, i: Revue du Droit Public et de la Science Politique en France et à l'Etranger , tome 48, 38ème année, 1931, s. 1-69.
• Lukas Wolfgang Lübben: Ursprunget till domstolsprövning av normer i Förenta staternas konstitutionella lag, 1761–1803 . I: Studier och bidrag till offentlig rätt . Nej. 52 . Mohr Siebeck, Tübingen 2021, ISBN 978-3-16-156032-3 , doi : 10.1628 / 978-3-16-156032-3 ( mohrsiebeck.com [nås den 25 juli 2021] Avhandling, Ruhr-Universität Bochum, 2016 ; om Marbury v. Madison: kapitel 5, s. 341–459). 
• William E. Nelson: Marbury v. Madison. Origins and Legacy of Judicial Review, Lawrence (Kansas) 2000. ISBN 0-7006-1062-6
• R. Kent Newmyer: John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court, Baton Rouge (Louisiana) 2001. ISBN 0-8071-2701-9
• Jean Edward Smith: Konstitutionen och amerikansk utrikespolitik, St. Paul (Minnesota) 1989. ISBN 0-314-42317-6
• Jean Edward Smith: John Marshall. Definer Of A Nation, New York 1996. ISBN 0-8050-1389-X
• Elizabeth Zoller (red.): Marbury v. Madison. 1803-2003. Un dialog franco-américain , Paris 2003. ISBN 2-247-05328-9

webb-länkar

• Sammanfattning av beslutet i Legal Information Institute of Cornell Law School (engelska)
• 200-årsdagen av Marbury v. Madison: Anledningarna till att vi fortfarande bör bry oss om beslutet och de kvarvarande frågorna som lämnades bakom (engelska)
• The Establishment of Judicial Review (engelska)
• 200-årsdagen av Marbury v. Madison: Högsta domstolens första stora mål (engelska; PDF; 128 kB)

Individuella bevis

1. ↑ i Tyskland till exempel vid Reichs handelskammare från 1495 och vid Reichshofrat från 1518.
2. ↑ i Tyskland talar i detta sammanhang om rättslig prövning garanti
3. ↑ 5 US (1 Cranch) på s.176.
4. ↑ 5 US (1 Cranch) på s.177.
5. ↑ Geoffrey R. Stone et al.: Constitutional Law , New York 2005, s. 29-51. ISBN 0-7355-5014-X
6. ↑ Alexander M. Bickel: Den minst farliga Branch: Högsta domstolen vid Bar of Politics (. Conn), 2: a upplagan, New Haven 1986. ISBN 0-300-03299-4