Maastricht -dom
Med Maastricht -domen den 12 oktober 1993 bekräftade den tyska federala författningsdomstolen att EU -Maastrichtfördraget var förenligt med den tyska grundlagen . Den beslutade att omplacering av vissa befogenheter till Europeiska unionen , som kritiserades av klagandena - särskilt med införandet av den ekonomiska och monetära unionen - inte stred mot demokratiprincipen som garanteras av grundlagen ( artikel 20.1 och (2 ) GG ) och därmed är ingen betydande minskning av skyddet av de grundläggande rättigheterna förknippad.
bakgrund
I och med Maastrichtfördraget , som undertecknades den 7 februari 1992, grundades Europeiska unionen, som borde överordna de europeiska gemenskaper som fanns fram till dess . Dessutom föreskrev fördraget tilldelning av vissa nationella suveränitetsrättigheter till europeisk nivå. Detta gällde särskilt penningpolitiken , eftersom Maastrichtfördraget inrättade Europeiska ekonomiska och monetära unionen (som senare ledde till införandet av euron ).
I Tyskland ratificerades EU -fördraget av förbundsdagen den 2 december 1992 . Dessutom förbundsdagen och förbundsrådet antog en ändring av grundlagen den 21 december 1992 , genom vilken särskilt artikel 23 i grundlagen reviderades. Den läser nu bland annat:
”För att uppnå ett enat Europa är Förbundsrepubliken Tyskland involverad i utvecklingen av Europeiska unionen, som är engagerad i demokratiska, konstitutionella, sociala och federala principer och subsidiaritetsprincipen och som garanterar skydd för grundläggande rättigheter som i huvudsak är jämförbar med denna grundlag. Den federala regeringen kan överföra suveräna rättigheter genom lag med samtycke från Bundesrat. "
Olika personer ( Manfred Brunner , företrädd av Karl Albrecht Schachtschneider , liksom en grupp andra klagande, företrädda av Hans-Christian Ströbele och Ulrich K. Preuss ) lämnade sedan in konstitutionella klagomål för förbundsförfattningsdomstolen mot ratificeringslagen och författningsändringen . De klagande påstod bland annat att överföringen av suveränitetsrättigheter till den överstatliga Europeiska unionen berövade den tyska förbundsdagen makt och därmed undergrävde demokratiprincipen. Dessutom skulle omplacering av vissa kompetenser kränka tyska grundläggande rättigheter, eftersom beslut i frågor som är relevanta för grundläggande rättigheter nu beslutas på europeisk nivå, inte på tysk nivå. Ändringen av artikel 23 i grundlagen, som legitimerade EU -fördraget, strider därför i sig mot grundlagen, eftersom den strider mot väsentliga, oföränderliga konstitutionella principer.
Domen
Förbundsförfattningsdomstolen avvisade eller avvisade konstitutionella klagomål. Domstolen ansåg bara att en klagandes konstitutionella klagomål var tillåtliga i den mån den riktades mot den tyska lagen om godkännande av Maastrichtfördraget och den påstod en kränkning av rättigheterna enligt artikel 38 i grundlagen.
Skydd av de grundläggande rättigheterna
Baserat på sitt Solange II -beslut upprepade författningsdomstolen att adekvat skydd för de grundläggande rättigheterna garanterades på europeisk nivå, vilket inte skulle begränsas av att ytterligare befogenheter nu överfördes till EU. Domstolen bekräftade att de grundläggande rättigheter som garanteras i grundlagen också gäller EU: s gemenskapsrätt och att den därför förbehåller sig rätten att fatta ett slutgiltigt beslut. Normalt är dock EU -domstolen ansvarig för att skyddet av de grundläggande rättigheterna i gemenskapsrätten följs:
"Förbundsförfattningsdomstolen utövar dock sin jurisdiktion över tillämpligheten av härledd gemenskapsrätt i Tyskland i ett" samarbetsförhållande "med EU -domstolen, där EU -domstolen garanterar skyddet av de grundläggande rättigheterna i varje enskilt fall för hela Europeiska gemenskapernas område allmän garanti för de oumbärliga grundläggande rättigheterna. "
Demokratins princip
Författningsdomstolen fastslog att deltagande i en överstatlig union inte i grunden bryter mot demokratins princip så länge demokratiska principer upprätthålls inom själva facket. I domens avgörande mening införde den författande författningsdomstolen termen unionen av stater för att beteckna Europeiska unionens speciella form, som å ena sidan har suveräna rättigheter och därför inte är en ren federation av stater , men å andra sidan hand förlitar sig inte på en enhetligt konstituerad nation och kan därför inte heller betraktas som en stat :
”Demokratiprincipen hindrar inte Förbundsrepubliken Tyskland från att bli medlem i ett - överstatligt organiserat - mellanstatligt samfund. En förutsättning för medlemskap är dock att legitimering och inflytande från folket också säkras inom en sammanslutning av stater. "
När det gäller det påstådda demokratiska underskottet i Europeiska unionen betonade författningsdomstolen de nationella parlamentens och Europaparlamentets rätt att yttra sig .
”I sammanslutningen av stater i Europeiska unionen sker därför nödvändigtvis demokratisk legitimering genom återkoppling av de europeiska organens handlingar till medlemsstaternas parlament; Till detta läggs förmedling av demokratisk legitimering genom Europaparlamentet som väljs av medborgarna i medlemsländerna - alltmer när de europeiska nationerna växer ihop - inom Europeiska unionens institutionella struktur. Redan i den nuvarande utvecklingsfasen har Europaparlamentets legitimering en stödjande funktion som kan stärkas om det väljs enligt en vallag som är konsekvent i alla medlemsstater i enlighet med artikel 138 Para -lagstiftning i Europeiska gemenskaperna. växer. Det är avgörande att unionens demokratiska grunder utvecklas i takt med integrationen och att en levande demokrati upprätthålls i medlemsländerna när integrationen fortsätter. "
En kompetensöverföring till EU bör dock fortsätta att vara begränsad till vissa områden och endast utföras med uttryckligt tillstånd från den tyska lagstiftaren. EU kan inte ensidigt utvidga sina befogenheter utöver texten i EU -fördraget. Förbundsförfattningsdomstolen förbehåller sig därför rätten att i enskilda fall undersöka om framtida rättsakter från EU -organ går utöver de suveräna rättigheter som beviljats i fördraget ( ultra vires control). Fördraget i sig ger emellertid inte de europeiska institutionerna sådan kompetens , utan fortsätter att garantera att de nationella parlamenten får befogenhet. Det bryter därför inte mot demokratins princip.
Slutligen understryker domens sista mening än en gång behovet av att stärka demokratin på EU -nivå under den europeiska integrationens framsteg (t.ex. genom ytterligare befogenheter för Europaparlamentet) och samtidigt bevara de demokratiska principerna hos den enskilda medlemmen stater:
"Det är därför av avgörande betydelse, både ur avtalsmässig och konstitutionell synvinkel, att unionens demokratiska grunder utvidgas i takt med integrationen och att en levande demokrati upprätthålls i medlemsländerna när integrationen fortskrider."
litteratur
- Brun-Otto Bryde : Maastricht-domen från Federal Constitutional Court. Konsekvenser för den fortsatta utvecklingen av den europeiska integrationen; Reviderad version av en föreläsning som hölls den 9 november 1993 i forskarskolan "Fördjupning av europeisk integration", Graduiertenkolleg Fördjupning av europeisk integration, Tübingen 1993, ISBN 3-9803328-2-9 .
- Franz C. Mayer: Överstiger kompetens och slutligt beslut. Maastricht-domen från den federala författningsdomstolen och det slutliga beslutet om ultravires-filer i flernivåsystem; en jämförande juridisk analys av konflikter mellan domstolar med exempel från EU och USA , Beck, München 2000, ISBN 3-406-46702-4 .
- Ingo Winkelmann (red.): Maastricht-domen från Federal Constitutional Court den 12 oktober 1993. Dokumentation av förfarandet med introduktion , Duncker och Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08116-1 .
Individuella bevis
- ↑ BVerfG. Dom av den 12 oktober 1993, Az.2 BvR 2134, 2159/92, BVerfGE 89, 155