Konkret kontroll av normer
Under den specifika granskningen av normer granskar en domstol konstitutionaliteten i en lag som en del av ett pågående förfarande.
Allmän
Det finns konkret kontroll av normer i nästan alla stater där det finns en konstitutionell jurisdiktion. Om staten har en konstitutionell jurisdiktion kan domstolar nästan alltid kontrollera normer för deras konstitutionalitet i domstolsförfaranden (enhetsmodell) eller låta dem kontrolleras av en särskild domstol (separationsmodell) (→ enhet och separationsmodell ). Undantag är eller var Luxemburg och (fram till 2008) Frankrike, som inte hade detta alternativ. I vissa länder finns det olika restriktioner, till exempel för översynen av underlagstiftningsnormer (Nederländerna), endast för kantonerna, inte den federala regeringen (Schweiz), för endast uppenbara konstitutionella kränkningar (Sverige).
På Europeiska unionens nivå finns ett liknande förfarande med förfarandet för förhandsavgörande vid Europeiska unionens domstol (artikel 267 i EUF-fördraget).
Situationen i Tyskland
I Tyskland utövar den federala konstitutionella domstolen och de statliga konstitutionella domstolarna konstitutionell behörighet. Domstolarna i vanliga jurisdiktion och specialiserade domstolar in en rättslig norm för författningsdomstolar i händelse av tvivel beträffande dess grundlags (den så kallade domare underkastelse eller inlämning för kort ).
Tyskland följer således separationsmodellen , som inte lämnar beslutet om konstitutionalitet och förkastande av auktoritet till de ”enkla” domstolarna utan till särskilda konstitutionella domstolar.
Grundlagen är högst upp i normhierarkin i Förbundsrepubliken Tyskland. Underordnad lag måste därför överensstämma med kraven i den högre rankade grundlagen i enlighet med artikel 1, punkt 3 och artikel 20, punkt 3 i grundlagen . Enligt traditionell doktrin är olaglig lag ogiltig. Samtidigt är alla offentliga myndigheter och därmed också domstolarna bundna av kraven i grundlagen när de tillämpar lagen, artikel 1 paragraf 3, 20 paragraf 3 GG.
Om en domstol anser att en lag är författningsstridig, skulle den bryta mot grundlagen om den tillämpade lagen. Samtidigt kan en konstitutionell kränkning ofta inte fastställas utan vidare, utan kan bestämmas genom tolkning. Denna tolkning erbjuder vanligtvis utrymme för tolkning och har därmed osäkerhet. Olika domstolar skulle således kunna komma till olika slutsatser när det gäller bedömningen av en bestämmelsas konstitutionella. Som ett resultat skulle det finnas rättslig fragmentering och rättslig osäkerhet.
Separationsmodellen är avsedd att förhindra detta. Om en domstol är övertygad om att en norm är okonstitutionell måste den överlämnas till en särskild konstitutionell domstol. Bindande beslut om en norms konstitutionalitet koncentreras till Federal Constitutional Court. Federal Constitutional Court granskar omfattande den inlämnade normen för dess konstitutionalitet. I detta avseende är den inte bunden av den hänskjutande domstolens yttrande. Teststandarden är hela grundlagen.
Den federala konstitutionella domstolen förklarar antingen att lagen i enlighet med avsnitt 82 (1), 78, 31 (2) i Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) är helt eller delvis ogiltig eller avgör dess förenlighet med grundlagen. Under speciella förhållanden kan också enbart förklaring om normens oförenlighet med grundlagen övervägas.
Kraven på en mall för specifik standardkontroll är höga; den federala konstitutionella domstolen kräver att den hänskjutande domstolen anger mycket exakta skäl för skälet till normen
- å ena sidan är relevant för beslutet och de
- å andra sidan anses domstolen vara författningsstridig .
Avgränsning till abstrakt normkontroll
Omfattningen av granskningen och de rättsliga effekterna av det konkreta normkontrollförfarandet är identiska med dem för den abstrakta normkontrollen .
De två typerna av förfaranden skiljer sig emellertid med avseende på gruppen "sökande" eller de som har rätt att lämna in dokument : Den abstrakta kontrollen av normer kan utföras av den federala regeringen , en statsregering eller en fjärdedel i enlighet med art. 93 (1) nr 2 F. 1 GG och §76 BVerfGG av medlemmarna i förbundsdagen kan begäras från den federala konstitutionella domstolen. Konkret kontroll av normer kan å andra sidan endast göras av en domstol i den mening som avses i artikel 100.1 i grundlagen .
Situationen i Österrike
Se: Regulatorisk kontroll # Österrike
Jämförelse med USA: s högsta domstol
Till skillnad från den federala konstitutionella domstolen har USA: s högsta domstol ingen abstrakt domstolsprövning och inget konstitutionellt klagomål (endast specifik domstolsprövning). Det är en konstitutionell domstol i funktionell men inte i organisatorisk mening (→ konstitutionell jurisdiktion ).
Båda domstolarna vidtar endast åtgärder om de uppmanas. Du har ingen initiativrätt.
Se även
Individuella bevis
- ↑ Birgit Enzmann, Den demokratiska konstitutionella staten mellan legitimeringskonflikt och öppenhet för tolkning , Wiesbaden 2009, s. 34 ff.
- ↑ Kai Hamdorf: Tillåtlighetskraven för domarens framställning till den federala konstitutionella domstolen och de konstitutionella domstolarna i federala stater , Journal for Public Law in Northern Germany (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)