Tvångsförfarande

I den tyska straffprocesslagen lag, det verkställighetsförfarandet möjliggör att kränkare av ett brott att ha ett beslut av åklagarmyndigheten att avbryta en utredning efter utredning har avslutats i avsaknad av tillräcklig misstanke . Å andra sidan kan fallet att åklagarmyndigheten antingen inte utreder alls eller bara otillräckligt kontrolleras med hjälp av ett utredningsförfarande .

Verkställighetsförfarandet regleras av lagen i avsnitt 172 i straffprocesslagen . Möjligheten att Klageerzwingung till legalitetsprincipen stärks av rättsliga och åtal som inte är motiverade av åtalet fastställde tillståndsförfaranden. Detta kan ha stor betydelse för en gemensam kärandes intressen. Framgångsrika verkställighetsförfaranden är extremt sällsynta.

Tre steg

Det första steget i verkställighetsförfarandet är straffrättsligt klagomål eller brottsansökan från skadelidande enligt § 158 StPO.

Representerar åtalet bestämningsmetoden enligt § 170. 2 StPO är det andra steget att den skadade mot beslutet av åklagaren inom två veckor efter delgivning klagomål insatser, i princip inte onödigt sk Vorschaltbeschwerde över vilka allmänheten åklagarmyndigheten beslutar om åklagaren vars beslut att rekrytera attackerades inte avhjälper situationen i enlighet med 105 (2) mening 1 RiStBV . Förutom det formella preliminära klagomålet kan ett administrativt klagomål också lämnas in utan föregående meddelande , vilket i sin tur kommer att avgöras av åklagarmyndigheten om åklagarmyndigheten inte åtgärdar situationen. Vid rekrytering enligt möjligheten ( §§ 153 ff. StPO) är verkställigheten av en rättegång otillåtlig, § 172 punkt 2 mening 3 StPO.

Om detta klagomål misslyckas eller om åklagarmyndigheten inte fattar ett beslut, kan ett tredje steg tillämpas för ett domstolsbeslut vid den behöriga högsta regionala domstolen inom en månad från mottagandet av beslutet, 172.2 § första meningen 1 i lagen om brottmål.

Talan vid Högsta regionala domstolen

Denna ansökan måste ange de fakta som den offentliga anklagelsen ska tas med och bevisen . Rättspraxis kräver att ansökan om obligatorisk handling måste innehålla alla relevanta fakta om brottet och det tidigare förfarandet och att det inte räcker att bara hänvisa till innehållet i ärendet. Den sökande måste företrädas av en advokat, så det är en advokat obligatorisk , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Som advokat kan du också representera dig själv i verkställighetsförfaranden. Om det behövs kan rättshjälp beviljas för verkställighetsförfarandet.

Kraven på ett obligatoriskt klagomål enligt 172.3 § första meningen i straffprocesslagen får dock inte överdrivas. De överskrider gränsen för vad som är konstitutionellt tillåtet ur synpunkten i artikel 19.4 i grundlagen ( rätt till effektivt rättsligt skydd ), till exempel när sökanden ska hantera juridiskt irrelevanta frågor, när han ska få kunskap av filerna, även om det inte finns något för detta ändamål Det finns ett tillfälle eller om han ska återge åklagarens beslut eller de anklagades inlagor i deras irrelevanta avsnitt eller till och med i sin helhet, även om deras väsentliga innehåll framgår av ansökan.

Högsta regionala domstolen är ansvarig för det rättsliga beslutet inom ramen för verkställighetsförfarandet, som vid tillräcklig misstanke beslutar att väcka ett offentligt klagomål ( åtal ). I det här fallet kan den klagande gå med i förfarandet som en gemensam kärande även om det anklagade brottet faktiskt inte ger en person rätt att väcka ett sekundärt yrkande ( avsnitt 395, punkt 2, 2 i straffprocesslagen). Domstolen avgör sitt förfarande efter eget gottfinnande inom ramen för avsnitt 173 StPO. Därefter kan domstolen begära att utredningarna lämnas in.

Åklagarmyndigheten måste höras i enlighet med 33 § 2 i straffprocesslagen. Den anklagade kan höras; han måste höras innan ett ogynnsamt beslut fattas (rätt till en rättvis utfrågning ). Slutligen kan domstolen besluta om luckor i bevisupptagningen om det kan förväntas att en tillräcklig misstanke kommer från dem.

Avgränsning

Det finns ingen rättslig åtgärd mot åklagarmyndighetens beslut att avbryta utredningen enligt möjligheten .

Åklagaren förnekar redan den initiala misstankan om § 152 paragraf 2 straffprocesslagen och klargör därför inte fakta, är analog med Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahren . Detsamma gäller om åklagarmyndigheten bekräftade den ursprungliga misstanken och därför inledde utredningar, men dessa utredningar var otillräckliga.

Vid brott mot privat åtal ( avsnitt 374 i straffprocesslagen) måste skadelidande framträda som åklagare i domstol om han vill åtalas och bär en betydande risk för kostnader om han misslyckas. Det finns inget verkställighetsförfarande här, avsnitt 172, punkt 2, mening 3 i straffprocesslagen.

Det enkla övervakningsklagomålet till åklagarmyndigheten måste också skiljas från verkställighetsförfarandet . Det informella övervakningsklagomålet eller en motpresentation ersätter inte det formella preliminära klagomålet, vilket måste visa viljan att gå "till nästa instans" om det inte går att åtgärda situationen.

Konstitutionell lag

1979 beslutade den andra senaten vid den federala konstitutionella domstolen att det i princip inte fanns någon konstitutionell rätt att åtala en annan person av staten. År 2002 den federala författningsdomstolen bekräftade denna rättspraxis i en kammare beslut och sade:

"Den federala konstitutionella domstolen har konsekvent beslutat att det inte finns någon konstitutionellt garanterad rätt för en enskild person att förfoga en tredje part av staten (jfr BVerfGE 51, 176 (187). Artikel 1, punkt 1 i grundlagen ger också upphov till ett sådant påstående påstå inte. Den som skadats av ett brott som vill tvinga åtal mot en tredje part med hjälp av en ansökan enligt § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO har konstitutionellt endast rätt att fråga om hans / hennes begäran , med beaktande av för det rättsliga förfarandet, bestäms tillämpliga krav i grundlagen. Han kan kräva att formen och innehållet i hans ansökan inte utsätts för alltför stora (förklarande) bördor, att hans argument noteras och beaktas och att hans uttalanden bedöms inte på ett godtyckligt sätt. "

I ett beslut daterat den 4 februari 2010 fastställde den federala konstitutionella domstolen att det i allmänhet inte finns någon grundläggande rätt till straffrättslig lagföring även om det sker en kränkning av de grundläggande rättigheterna som skyddas av privatpersoner. Indikationen att ett sådant påstående i allmänhet inte finns ses som en första uppmjukning av tidigare rättspraxis. Den 26 juni 2014 godkände den federala konstitutionella domstolen beslutet i Tennessee-Eisenberg om ett beslut om att inte godkännas. Domstolen beslutade:

"I princip kan ingen rätt att åtala tredje part härledas från grundlagen (a). Något annorlunda kan vara fallet för allvarliga brott mot livet, fysisk integritet, sexuell självbestämmande och personlig frihet (b), för brott begåtna av offentliga tjänstemän (c) eller för brott där offren är i särskild häktning för den offentliga sektorn . "

Bland annat var anledningarna:

"Det effektiva åtalet mot våldsbrott och jämförbara brott utgör en konkretisering av statens skyldighet att skydda mot artikel 2, 2, paragraf 1 och 2 i samband med artikel 1, paragraf 2 i grundlagen (jfr BVerfGK 17, 1 [5]). Mot denna bakgrund finns det rätt till effektivt straffrättsligt åtal där individen inte är i stånd att avvärja allvarliga brott mot hans eller hennes mycket personliga rättsliga intressen - liv, fysisk integritet, sexuell självbestämmande och personens frihet - och Att avstå från ett effektivt åtal för sådana handlingar kan leda till att förtroendet för statens maktmonopol krossas och ett allmänt klimat av rättslig osäkerhet och våld. I sådana fall, baserade på artikel 2, paragraf 1, paragraf 1 och 2 i förening med artikel 1, punkt 1, paragraf 2 i grundlagen, kan åtgärder från staten och dess organ krävas. "

Detta beslut antogs nästan fullständigt i Gorch-Fock-beslutet. Denna rättspraxis har bekräftats av ytterligare två beslut av Federal Constitutional Court. I det ena fallet handlade det om en polisoperation i ett lokalt fotbollsderby och i det andra fallet om avslutningen av utredningen mot överste Klein på grund av luftattacken nära Kunduz . Enligt detta har den skadade i princip fortfarande bara en så kallad reflexrätt , men i undantagsfall måste han effektivt tillämpa de straffrättsliga bestämmelser som utfärdats för att skydda liv, fysisk integritet, sexuell självbestämmande och personens frihet. , t.ex B. i fall av offentliga tjänstemäns brott, en laglig rätt till lagföring .

Exempel

I fallet Oury Jalloh genomfördes ett verkställighetsförfarande inför OLG Naumburg . Genom beslut av den 22 oktober 2019 ansåg den högre regionala domstolen att åklagarmyndigheten i Naumburg var laglig. Den 25 november 2019 ingavs ett konstitutionellt klagomål till den federala konstitutionella domstolen mot detta slutliga beslut av Naumburg Higher Regional Court.

Rättslig situation i Österrike

Den Subsidiaranklage i Österrike enligt kraven i 48 § straffprocess möjligt offentligt samråd och genomföra åtal i stället av en privat deltagare åklagaren. Detta gäller om åklagaren vill stoppa de preliminära utredningarna eller dra sig tillbaka från åtalet. Subsidiaravgiften fungerar som en korrigerande åtgärd mot åklagarens monopol på åtal och har således en funktion som motsvarar det tyska verkställighetsförfarandet.

litteratur

  • Detlef Burhoff: Verkställighetsförfarandet. I: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , utgåva 17/2003 ( online ).
  • Mehmet Daimagüler : De skadade i brottmålsförfarandet . Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 ff.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Det konstitutionella klagomålet i brottmål. 2: a upplagan. Verlag CF Müller, 2017, del 7, nr. 824 ff.
  • Carsten Krumm: ”Det är ganska svårt!” Ansökan om obligatorisk handling i praktiken . I: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : Avsnitt § 41 Tvångsförfarandet i lärobok om straffprocesslag. 29: e upplagan. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: Tvångsförfarande; Rätt till effektivt straffrättsligt åtal, kommentar till Bremen Higher Regional Court, beslut av den 18 augusti 2017 - 1 Ws 174/16, kriminell försvaradvokat (StV) 2018, s. 268–275.

Individuella bevis

  1. Federal Constitutional Court (BVerfG), beslut av den 29 maj 2019, Az.2 BvR 2630/18
  2. Mirko Laudon, utredningsförfaranden
  3. Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7: e upplagan 2013, § 172 Rn.1.
  4. a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 Rn.1.
  5. Bayerska konstitutionella domstolen : VerfGH München, beslut v. 10 december 2019 - Vf.20-VI-19. I: gesetze-bayern.de. 10 december 2019, nås 12 oktober 2020 .
  6. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 StPO marginalnummer 18.
  7. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 StPO marginalnummer 3.
  8. BVerfG, beslut om att inte acceptera den 22 maj 2017, Az.2 BvR 1453/16, Rn.10 .
  9. OLG Frankfurt, beslut av den 7 november 2018, Az.1 Ws 46/18 , Anwaltsblatt 2019, 42
  10. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. BVerfG, beslut av 2 juli 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. Detlef Burhoff: Igen BVerfG för att verkställa rättegångar, eller: Återigen för höga krav 16 augusti 2018
  13. BVerfG, beslut av den 21 oktober 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 med kommentar Neelmeier.
  14. Karlsruhe Kommentar / Moldenhauer , 7: e upplagan 2013, § 173 Rn.1.
  15. BVerfG, beslut av den 28 mars 2002, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. BVerfG, beslut av den 10 augusti 2006 - 2 BvR 2324/04, nr. 14: e
  17. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. BVerfGE 42, 172 .
  19. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 173 StPO marginalnummer 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15 maj 2013.
  21. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 StPO marginalnummer 2.
  22. Meyer-Goßner / Schmitt , 57: e upplagan 2014, § 172 StPO marginalnummer 18.
  23. ^ Schmid, i: Karlsruher Commentary, § 172 marginalnummer 7
  24. BVerfG, beslut av den 8 maj 1979, Az.2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. BVerfG, beslut av den 9 april 2002, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. BVerfG, beslut av den 4 februari 2010, Az.2 BvR 2307/06 .
  27. a b c d Michael Sachs : Grundläggande rättigheter: Offrens rätt att lagföra gärningsmannen. JuS 2015, s.376 .
  28. a b c BVerfG, beslut av den 26 juni 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , nr. 1-23.
  29. Detta beslut diskuterades och godkändes i NJW Spezial 2015, 57.
  30. ↑ Rättssäkerhetsförfaranden vid dödlig användning av skjutvapen av polisen
  31. BVerfG, beslut av den 6 oktober 2014, Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 nr 1063 (med processorns vägledande principer)
  32. a b BVerfG, beslut av den 23 mars 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. a b BVerfG, beslut av den 19 maj 2015, Az.2 BvR 987/11 .
  34. BVerfG, beslut av den 29 maj 2019, Az.2 BvR 2630/18 nr. 14: e
  35. OLG Naumburg, beslut av den 22 oktober 2019, Az. 1 Ws (gE) 1/19
  36. Von Familjen von Oury Jalloh lämnar in ett klagomål till Federal Constitutional Court
  37. Universal Lexicon 2012