Hitlers folkstat

Hitlers folkstat. Rån, raskrig och nationalsocialism är en bok av historikern Götz Aly som publicerades våren 2005med en kontroversiell tolkning av grunden för nationalsocialistisk styre. Teser representeras av Aly utlöste en debatt om socialpolitik i nationalsocialismen , den tyska krigsekonomin och mer allmänt, om orsakerna till mass godkännande av nationalsocialismen , att populariteten för regimen och slutligen om motivation för att Förintelsen . Boken fick mycket beröm, men kritiserades också kritiskt, särskilt på grund av tendensen till en mono-kausal förklaringsstruktur kallad " historiskt-materialistisk- vänd tes om kollektiv skuld ".

innehåll

Del I: Politiker i aktion

Boken består av fyra delar. I den första delen, "Politicians in Action", beskriver Aly som utgångspunkten för sitt arbete den "fortfarande obesvarade frågan: Hur kunde det hända?", Eller närmare bestämt: "Hur kunde ett företag som var så uppenbart bedrägligt, stormannsgal och kriminell som nationalsocialism i efterhand Uppnå en så hög inhemsk politisk integration, som knappast kan förklaras till idag? ”För att svara på frågan karaktäriserar Aly den nationalsocialistiska regimen som en” bekvämlighetsdiktatur ”med majoritet när som helst : regeringen var extremt känslig för allmän tillfredsställelse och "köpte" godkännande eller åtminstone likgiltighet. Läran om rasisk ojämlikhet var kopplad till löftet om större jämlikhet, eller åtminstone lika möjligheter inom. Den ”sociala och nationella revolutionära utopin ” som NSDAP gjorde populär bland de allra flesta var ”socialfolksstaten”, vars fördelar finansierades på andras bekostnad, nämligen genom rån och raskrig. Vidare behandlar den första delen självbilden av den nationalsocialistiska regeringen och administrationen, de socialpolitiska åtgärderna före och under kriget och befolkningens reaktion på den.

Del II: Subjugate and Exploit

Den andra delen, "Subjugate and Exploit", behandlar i detalj de metoder med vilka tyska rikets krigskostnader vid andra världskriget fördes vidare till de besegrade länderna för att minska den tyska ekonomiska bördan. Utöver den direkta betalningen av ockupationskostnaderna, enligt Aly, bör det noteras att tyska soldater bokstavligen kunde köpa tomma de ockuperade länderna med hjälp av Reichskreditkassenschein -systemet . Regeringen tolererade eller till och med uppmuntrade till att massor av varor också skickades till hemlandet. På detta sätt hade krigsvinster gynnat den breda befolkningen. Som ett exempel på en ung Wehrmacht -soldat som regelbundet skickar paket till sin familj, nämner Aly upprepade gånger Heinrich Böll , som senare vann Nobelpriset i litteratur . Förverkandet av fiendens tillgångar och judarnas samt användning av tvångsarbete hade gynnat den tyska statskassan och därmed indirekt den tyska befolkningen. Under krigets gång accepterades den fullständiga destabiliseringen av ekonomin i de ockuperade områdena för att hålla den materiella svårigheten i riket inom gränserna och därmed förhindra det missnöje som befarades. Redan våren 1941, före starten av " Operation Barbarossa ", hade en hungerplan upprättats som, för att säkra mat i det tyska riket, möjliggjorde förnedring av den slaviska befolkningen i områdena i Sovjetunionen ska ockuperas av många miljoner.

Del III: Judarnas expropriation

Titeln på den tredje delen är "Judarnas expropriation". Enligt Aly är " varje uppfattning som enbart fokuserar på de privata vinstgivarna [av den så kallade aryaniseringen ] vilseledande " och "missar sakens kärnpunkt" om man ska svara på frågan om var de exproprierade och mördade judarnas egendom är av Europa har gått är. "I själva verket ser Aly" principen om statstöld "och i aryanisering en" storskalig paneuropeisk penningtvättsprocess till förmån för Tyskland ". I det följande beskrivs expropriationer av allierade och i ockuperade områden som exempel, som alltid tjänade den tyska krigskistan, särskilt för att förse Wehrmacht . Aly undersöker förintelsen i Grekland i detalj . Den expropriation av grekiska judar tjänade till att stödja real benägen drakman , vilket i sin tur bidrog till att finansiera ockupationen kostnaderna för Wehrmacht.

Del IV: Brott för folkets bästa

Den fjärde delen, "Brott för folkets bästa", sammanfattar undersökningarna och vill förklara motivationen för de kända brotten. Aly förnekar inte att den rasistiska ideologin var viktig, men lägger till materiella intressen som ytterligare en viktig orsak till rån och mord på judarna: ”Förintelsen förblir missförstådd om den inte analyseras som det mest konsekventa massmordet i modern historia.” Mottagarna var inte bara nazistfunktionärer, banker och industrimän, utan "95 procent av tyskarna". Aly vill också bevisa detta med sina egna beräkningar, enligt vilka finansieringen av nationalsocialistisk politik och kriget var ”ras- och klassmedveten”. Minst två tredjedelar av de pågående krigskostnaderna betalades av utlänningar, utlänningar, judar och tvångsarbetare; Bland tyskarna å andra sidan delades bördan på ett sådant sätt att de rika betalade mer, medan medel- och låginkomstgrupperna belastades mindre. Det var just detta som politiken var inriktad på: ”Oro för tyskarnas välbefinnande var den avgörande drivkraften bakom politiken för terrorism, förslavning och utrotning.” ”Bekvämlighetsdiktaturen” hade tagit bort den stora majoriteten av befolkningen genom små individuella fördelar och neutraliserade det politiskt. Aly avslutar med meningen: "Om du inte vill prata om fördelarna för miljontals vanliga tyskar bör du hålla tyst om nationalsocialismen och Förintelsen."

reception

Diskutanter vid bokpresentationen den 23 maj 2005 i Frankfurt am Main. Från vänster till höger: Gerhard Zwerenz, Florian Weis, Götz Aly (vid mikrofonen), okänd

Boken väckte en debatt som ibland till och med verkade vara en "ny historikers tvist ". Paralleller drogs också till debatten om Daniel Goldhagens bok Hitler's Willing Executors . Det skrevs att Aly satte Goldhagen "upp och ner", det vill säga han upprepar Goldhagens teser, men motiverar dem materialistiskt och ekonomiskt. Aly förnekade detta, men i synnerhet hade han inte för avsikt att ” återuppliva den inaktuella tesen om kollektiv skuld .” Recensionerna efter bokens publicering var mestadels positiva, inte bara inom journalistik utan också inom akademin. Hans Mommsen beskrev till exempel Alys teser i SZ den 10 mars 2005 som ”mycket provocerande”, men fann dem ”imponerande dokumenterade”. Men det fanns också skarp kritik från den akademiska sidan, framför allt från den brittiska ekonomihistorikern Adam Tooze , som beskrev Alys beräkning av fördelningen av krigskostnader som felaktig i taz den 12 mars 2005. Aly fortsatte asymmetriskt eftersom han inte inkluderade skulden på tysk sida. Faktum är att tyskarna hade burit större delen av krigets börda och hade en högre skattetryck än till exempel britterna. Hitler hade krävt mycket av tyskarna, och mobilisering av den tyska ekonomin för kriget var faktiskt en anmärkningsvärd prestation. Enligt Alys upprepade Tooze denna kritik kort därefter och uppgav att Hitlers stat inte var en "gynnande regim [...] utan en krävande och alltmer förtryckande diktatur": Även om tyskarna hade lovats rosiga löften om framtiden under kriget, men just för att göra de enorma bördor som krävs av dem i kriget mer uthålliga. I denna tvist med Tooze - som han beskrev som "ganska marginell" - motsatte sig Aly att tyskarna var likgiltiga för den kejserliga skulden i kriget jämfört med alternativet, nämligen skattehöjningar: folket och ledningen hade tillsammans spekulerat i segern och de resulterande vinsterna. Tooze tog senare kritiken av Hans-Ulrich Wehler (se nedan) och argumenterade (under perioden från 28 april 2005), Aly underskattade Hitlers popularitet och militarism i Tyskland, "en mycket komplex nät av känslor, ideologematerial och materiell omfördelning, verkligen utgjorde grundpelaren i Hitlers regim. Med Alys vilseledande formel för »bekvämlighetens diktatur« kan denna koppling inte ens komma nära. "

Överst i kritiken mot Aly stod historikern Hans-Ulrich Wehler , som den 4 april såg i Spiegel i Alys tolkning en "trångsynt materialism". Aly ignorerar populariteten hos den ” karismatiska ledaren ” liksom spridningen av rasistiskt och antisemitiskt tänkande i den tyska befolkningen på 1930- och 1940-talen. Alys inställning till att se Förintelsen som ett resultat av materialistiska intressen faller alldeles för kort; Alys attacker mot historisk forskning är inte heller berättigade. Många av Alys resultat är inte nya, men redan kända och har placerats av forskning på rätt plats, nämligen som ett fenomen av sekundär betydelse, medan Aly överskattar dem. Dessutom hade Aly förklarat mordet på europeiskt judendom annorlunda i sina tidigare skrifter, till exempel i Vordenker der Vernichtung, utan att motivera revideringen av hans ståndpunkt tillräckligt.

Aly svarade i tid den 6 april. Han skrev att Wehler själv i sina verk hade försummat analysen av de ekonomiska och politiska faktorer som ledde till mordet på judarna. Den "ideologiskt grundade, frivilliga lojalitet " som Wehler uttalat kan inte bevisas i källorna mer än en trohet som tvingas fram av terrorism. Men "socio-taktiska beslut" av bekvämlighetsdiktaturen, som befann sig i den "permanenta kampen om den allmänna stämningen", hittades där i stort antal. Dessutom medgav Aly att han närmade sig ämnet från olika perspektiv och att han insåg att det inte fanns några mono -kausala förklaringar och att andra och hans tidigare fynd var motiverade i samtidshistorisk forskning.

För övrigt intensifierade Aly sina attacker mot delar av den etablerade historiografin om nationalsocialismens tid , som han anklagar för att ha vårdslöst förbisett de kopplingar han presenterade. Den citerade sista meningen i boken är ett modifierat citat från Max Horkheimer , som skrev: "Men om du inte vill prata om kapitalism bör du hålla tyst om fascismen." Med detta satte Aly sina resultat provocerande mot fascismen teorier om kritisk teori .

I artiklar och intervjuer innan boken publicerades hade Aly fortsatt denna provokation, särskilt på den politiska vänstern. Så han skrev den 1 september 2004 i SZ :

Från uppsägning till hyresgästskydd till beslagsskydd, hundratals finbalanserade lagar som syftar till socio-politisk lugn. Hitler styrde enligt principen "Jag är folket" och med den skissade han de politiska och mentala konturerna i den senare välfärdsstaten i Förbundsrepubliken. Den Schröder / Fischer regeringen står inför den historiska uppgiften att säga adjö till den nationella gemenskapen .

Aly hävdade därmed en kontinuitet från nationalsocialistisk politik till den federala republikanska välfärdsstaten . I en intervju med taz den 15 januari 2005 påpekade han att han "inte ville misskreditera idén om social rättvisa". Men han kom med protester mot ”sociala nedskärningar” (se Agenda 2010 , Hartz IV ) i samband med tyskarnas fördelaktiga tänkande under nationalsocialismen: ”Hitler kunde inte ha haft sociala nedskärningar.” Aly upprepade också sin provokation mot vänsterteorier :

"Obehaget med min avhandling kan ha att göra med att jag känner igen ett grundläggande vänster socialdemokratiskt mönster i strukturen för nationalsocialistisk skatt och socialpolitik."

Alys resonemang hade redan nämnts negativt i vissa recensioner. Kritiserade Michael Wildt omfattande dessa teser och deras påstådda utnyttjande i den aktuella debatten om välfärdsstaten under perioden den 4 maj 2005. Wildt såg att den avser att minska välfärden som en handling för att hantera det förflutna för att förhärliga; Även han såg en "materialistisk tes om kollektiv skuld" och sa att tidigare " 68 -åringar " som Aly idag skulle " fly in i den skrupelfria nyliberalismen som vänsteromvändare ".

Se även

Litteratur och webblänkar

Recensioner:

Övrig:

  • Willi A. Boelcke: Kostnaderna för Hitlers krig. Krigsfinansiering och ekonomiskt arv i Tyskland 1933–1948 . Schöningh, München 1985, ISBN 3-506-77471-9 .
  • Peter Longerich : ”Vi visste ingenting om det!” Tyskarna och förföljelsen av judarna 1933–1945 . Siedler, München 2006, ISBN 3-88680-843-2 . (Se sammanfattningen av recensioner av denna bok på perlentaucher.de .)
  • J. Adam Tooze : Statistik och den tyska staten, 1900-1945. The Making of Modern Economic Knowledge (=  Cambridge Studies in Modern Economic History ). Cambridge University Press, Cambridge 2001, ISBN 0-521-80318-7 .
  • J. Adam Tooze: Lön av förstörelse. Den nazistiska ekonomins skapande och brytning . Penguin, London 2006, ISBN 0-7139-9566-1 (engelska). Tysk utgåva: JAT, Yvonne Badal (översättare): Economy of Destruction . Siedler-Verlag, ISBN 3-88680-857-2 .
  • Christoph J. Bauer, Sven Ellmers, Niklas Hebing, Peter Kriegel, Holger Wendt (red.): Fascism och social ojämlikhet . I: Studier av det sociologiska institutet Bochum (GIB), volym 1. Universitätsverlag Rhein-Ruhr, Duisburg 2007, ISBN 978-3-940251-01-5 .

Inför debatten

Kritik och motkritik

Individuella bevis

  1. ↑ Wildt, Die Zeit 19/05.
  2. ↑ Aly, 2005, s. 35 f.
  3. ↑ Aly, 2005, passim, kapitelrubrik, s. 49.
  4. ↑ a b Aly, 2005, s.11.
  5. ↑ - Förtryck och äventyr. Åtkomst 31 juli 2021 (tyska).
  6. ↑ Aly, 2005, s. 195-206.
  7. ↑ a b Aly, 2005, s. 209.
  8. ↑ Aly, 2005, s. 210.
  9. ↑ a b Aly, 2005, s. 318.
  10. ↑ Aly, 2005, kapitelrubrik, s. 358.
  11. ↑ Aly, 2005, s. 345.
  12. ↑ Aly, 2005, s. 362.
  13. ↑ Volker Ullrich, ZEIT 19/05.
  14. ↑ Mark Spoerer , H-Soz-u-Kult
  15. ↑ Aly, TID 15/05.
  16. ↑ Tal om överlämnandet av Heinrich Mann -priset vid Konstakademien 2002.
  17. ↑ Zeit, 15/2005.