Jämställdhetsprincip

Den principen om jämlikhet ( Latin ius respicit aequitatem , "Lagen uppmärksammar jämställdhet ") är en princip i konstitutionell rätt .

introduktion

Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna FN utropar i artikel 1 § 1.:

Rätten till jämlikhet inför lagen (bland fulla medborgare i en polis ) finns redan i antikens Grekland .

Från de judiska och kristna idéerna om ”jämlikhet inför Gud” och begreppet människans likhet med Gud (1 Mos 1.26-28  EU , idé om jämlikhet med John Locke ) , utvecklades idén om jämlikhet till kravet på ”jämlikhet före ”, särskilt sedan upplysningstiden lagen”. Den USA: s självständighetsförklaring sammanfattade denna idé i orden 'alla män är skapade lika' och därmed nekas den gudomliga rätt den brittiska kronan. I franska revolutionen , det var perfekt också upphöjts till en politisk princip. Det var tänkt att främja eliminering av feodalism och omotiverade sociala hierarkier.

Den likhetsprincipen är den naturliga lagen principen om att behandla alla människor lika om särbehandling inte kan motiveras av sakliga skäl. På nivån för Europeiska gemenskaperna, likhetsprincipen förankrad i Art. 18 (1) och art. 157 i fördraget . Dessutom innehåller avdelning III i EU: s stadga om de grundläggande rättigheterna (”jämlikhet”) flera artiklar (särskilt artikel 20) för att säkerställa principen om jämlikhet.

Tyskland

Översikt

Det finns en allmän jämlikhetsprincip och olika särskilda jämlikhetsprinciper i tysk konstitutionell lag. Den allmänna jämlikhetsprincipen enligt artikel 3 , stycke 1 GG tvingar den offentliga myndigheten, faktumt liknande fall om de rättsliga konsekvenserna att behandlas lika. "Samma fall bör uppfylla samma regler" ( Konrad Hesse ) eller: "Det som i huvudsak är detsamma är juridiskt sett detsamma och det som i huvudsak är ojämlikt ska behandlas juridiskt annorlunda i enlighet med dess individuella karaktär" ( Federal Constitutional Court ). De särskilda jämlikhetsklausulerna föreskriver i vilka fall, beroende på deras natur, olika saker ändå ska behandlas juridiskt på samma sätt, t.ex. B. jämlikhetsklausulerna i artikel 3 i grundlagen för Förbundsrepubliken Tyskland .

Jämställdhetsprinciperna förbjuder inte ojämlik behandling eller diskriminering i allmänhet. De kräver bara att ojämlik behandling måste motiveras av ett objektivt skäl.

Enligt rättspraxis måste ett graderat proportionalitetstest utföras för att undersöka den konstitutionella motiveringen av ojämlik behandling, allt från förbud mot uppenbar godtycklighet till strikt engagemang för proportionalitetskrav ( se nedan ). Därför kan differentieringar och distinktioner göras inom denna ram.

Historiskt sett är det en relativt ny utveckling att ”jämlikhet inför lagen” också innefattar jämlikhet inför lagstiftaren, så principen om jämlikhet tvingar inte bara administrationen utan också lagstiftaren. En sådan omfattande bindning föreskrevs redan i Paulskirche -konstitutionen , men efter dess misslyckande förnekades den i årtionden av den rådande uppfattningen om vetenskap och statlig praxis. Den konstitutionella regeln om Herrenchiemsee tvingades att klargöra den gamla frågan genom att inkludera avsnittet ”Principen om jämställdhet också binder lagstiftaren” i det förslag till konstitution (art. 14 § 2 CHE). I dag är lagstiftaren bunden av artikel 1, punkt 3 i grundlagen.

Förutom den så kallade tredjepartseffekten av de grundläggande rättigheterna är den allmänna jämlikhetsprincipen också exceptionellt tillämplig mellan privatpersoner, särskilt inom arbetsrätten.

Undersökning av jämlikhetsrättigheter i motsats till frihetsrättigheter

Grundläggande rättigheter är indelade i frihet , delaktighet och jämlikhet. I motsats till medborgerliga rättigheter undersöks de senare inte i tre steg ( skyddsomfång , intrång , konstitutionell motivering ), utan bara i två steg:

• Först och främst måste det avgöras om två jämförbara fall har behandlats olika (eller lika) av samma offentliga myndighet i en specifik situation.
• Frågan uppstår då hur denna (o) likabehandling kan motiveras konstitutionellt.

Termen "skyddsområde" för det första av de två teststegen, som delvis har använts för detta i litteraturen, har ännu inte kommit på.

Allmän princip om jämlikhet

Jämförelsepar

För att den allmänna jämlikhetsprincipen ska vara tillämplig ( artikel 3, punkt 1 i grundlagen) måste ett jämförande par först finnas tillgängligt. Detta är fallet när de saker som ska jämföras har en gemensam nästa generisk term ( genus proximum ) och är jämförbara tredje parter ( tertium comparationis ).

Exempel: äpple och päron. Båda är frukt (nästa generiska term). Päronet skiljer sig från äpplet (tredje), men är jämförbart med det eftersom båda är frukt.

Lika / ojämlik behandling

Den allmänna jämlikhetsprincipen gäller vid likvärdig eller ojämlik behandling av fakta eller personer (grupper). Det råder ojämlik behandling när den offentliga myndigheten behandlar jämförbara fall enligt olika principer.

Exempel på detta skulle vara användning av tvångsförsäkrade personer i lagstadgad sjukförsäkring enligt deras inkomst vid olika avgiftsbelopp, föreskrifterna om frivilligt avslöjande och inträde av akademisk examen "Dr." enligt pass- eller identitetskortlagen ( 1 och 4 § ).

Konstitutionell motivering

Förbundsförfattningsdomstolen utarbetade i "Arbetslöshetshjälpsdom" den 17 november 1992:

Enligt nyligen genomförd rättspraxis bygger konstitutionell motivering på olika kriterier, beroende på om det helt enkelt är ojämlik behandling av fakta eller ojämlik behandling av människor eller grupper av människor.

Det måste i alla fall finnas ett ”objektivt skäl” för den ojämlika behandlingen. I det ovan nämnda fallet med att ta ut sociala avgifter enligt den försäkrades inkomster, skulle detta till exempel vara den berörda personens olika prestationsnivåer, varvid sociala aspekter, till exempel antalet barn till den berörda personen , kan också spela en roll.

Den nyare rättspraxis skiljer sig dock ytterligare efter typen av ojämlik behandling: Olika kriterier används, beroende på om det är en enkel ojämlik behandling av fakta eller av människor enligt "personliga kriterier".

Ojämlik behandling av fakta / förbud mot godtycklighet

Vid enkel ojämlik behandling av fakta gäller det allmänna förbudet mot godtycklighet ( artikel 3, punkt 1 i grundlagen)

Staten får inte godtyckligt behandla det som i huvudsak är samma ojämlikhet eller det som är väsentligen ojämlikt. Det måste finnas ett differentieringskriterium för detta. Enligt en formel som ofta används i rättspraxis saknas detta om en rimlig anledning, som härrör från sakens natur eller på annat sätt objektivt rimlig, inte kan hittas för den statliga åtgärden.

Så det är godtyckligt om myndigheten vill gå bort från självbestämda beslutskriterier från det förflutna i ett enskilt fall när man tillämpar en standard . Tidigare administrativ praxis med fullbordandet av handlingsutrymme ( diskretion ) binder också administrationen för framtiden. Principen om likabehandling ger varje medborgare rätt till samma behandling utifrån dessa beslutskriterier. Hans ärende får inte hanteras annorlunda än föregående fall.

Det bör noteras att lagstiftaren har ett brett spektrum av politiskt spelrum (lagstiftningsskön):

• Lagstiftaren har inledningsvis en målsättningskompetens i valet av det mål som ska eftersträvas,
• och han har en befogenhet att döma när han väljer rätt medel för att sträva efter det mål han strävar efter.

I konstitutionen giver också har en ”konstitutionell diskretion”, vilket är dock mycket smalare eftersom formella lagstiftaren är bunden av den konstitutionella ordningen i enlighet med artikel 20 (3) i grundlagen, medan konstitutionen givaren utför lagen. Bolagsordningen måste alltid överensstämma med det bemyndigande som ges av den formella lagstiftaren. Ytterligare skyldigheter den formella lagstiftaren resultat från den så kallade materiateori vid under lagstadgade lagstiftning .

Så långt som respektive utrymme för skönsmässig bedömning och bedömning är tillräckligt, granskar domstolen inte längre lagstiftarens eller stadgarnas beslut. I detta avseende är tätheten av rättsliga kontroller därför begränsad.

Förvaltningens eget engagemang

Om statsförvaltningen har ett utrymme för skönsmässig bedömning eller uppskattningsmarginal , sträcker sig principen om jämlikhet till förvaltningens så kallade självinsats . En myndighet måste därför, i den mån en administrativ praxis har utvecklats, faktiskt behandla samma ärenden på samma sätt ur juridisk synvinkel. En allmän förändring av administrativ praxis i allmänhet för framtiden är fortfarande möjlig.

För att överhuvudtaget kunna tala om likabehandling i "administrativ praxis" krävs antingen minst två jämförelsefall eller motsvarande administrativ reglering , som ofta utfärdas i samband med obestämda rättsliga villkor.

En administrativ reglering har bara ingen saklig yttre verkan om administrativ praxis avviker från den. På samma sätt finns det ingen yttre effekt om den administrativa förordningen är olaglig.

Om myndighetens administrativa praxis också är olaglig, på grund av myndighetens skyldighet att tillämpa lagen korrekt , vilket följer av artikel 20.3 i grundlagen, är likabehandling med fel inte lagligt och myndigheten är inte bunden. Medborgare kan aldrig framgångsrikt påstå att andra fall också har agerats olagligt.

Ojämlik behandling av grupper av människor - "New Formula"

Vid ojämlik behandling av grupper av människor har dock författningsdomstolen använt den så kallade "nya formeln" sedan beslutet om förhindrande i civilrättsliga förfaranden (även kallat "Katzenstein-formeln" efter föredraganden i förfarandet) . Enligt detta måste det finnas ett "skäl av sådan karaktär och vikt" för den ojämlika behandlingen "att det kan motivera den ojämlika behandlingen".

Ett strikt engagemang för proportionalitetsprincipen förutsätts. Först och främst måste den berörda personen anpassa sig till en differentiering som lagstiftaren i allmänhet föreskriver, han måste anpassa sig till de rådande förhållandena, som rättssystemet formulerar "allmänt abstrakt" för alla. Men ju mer intensiv inblandning i hans grundläggande rättigheter, desto mindre han kan undvika, desto strängare blir statens engagemang för proportionalitetsprincipen. Federal Constitutional Court talar om en gradvis täthet av rättsliga kontroller . Vid personliga skillnader kan strikt bindande lagstiftare och administration antas.

Exempel från rättspraxis är domen om transsexuell lag eller beslutet att förbjuda nattarbete .

I synnerhet typningsbestämmelser

Typiserande och schablonmässiga bestämmelser är de normer som baserar en differentiering mellan normmottagare på endast en egenskap, till exempel beskattning enligt en specifik schablonsats. Sådana regler är i allmänhet tillåtna. Svårigheter i enskilda fall är i allmänhet att acceptera. Den federala författningsdomstolen ser gränsen nås när svårigheter inträffar inte bara i enstaka fall, utan vanligtvis i vissa fall och när de inte bara är av obetydlig omfattning.

Tillämpningen av artikel 3, punkt 1 i grundlagen mellan privatpersoner

I det vanliga fallet är den allmänna jämlikhetsprincipen i allmänhet inte tillämplig mellan privatpersoner. Till exempel kan en hyresgäst inte åberopa artikel 3.1 GG gentemot hyresvärden om han, liksom grannen, vill ha ett husdjur, vilket hyresvärden har vägrat att göra.

I allmänhet kan man säga att de grundläggande rättigheterna i artikel 1 till art. 19 GG representerar medborgarnas rätt till försvar mot statlig myndighet. Av denna anledning kan en medborgare endast ta upp krav från dessa artiklar mot den offentliga sektorn.

I arbetsrätten i synnerhet, men den federala arbetsdomstolen - gå tillbaka till sin tidigare president Nipperdey - tidigare accepterat direkt från tredje part effekten av artikel 3. GG mellan arbetsgivare och arbetstagare i det befintliga anställningsförhållandet samt mellan parterna till den kollektivavtalet .

Särskilda teorier om jämlikhet

Utöver den allmänna jämlikhetsprincipen i artikel 3.1 i grundlagen finns det också ett antal särskilda jämställdhetsprinciper som har företräde:

• Artikel 3, punkt 2 i grundlagen: lika rättigheter för män och kvinnor;
• Artikel 3, punkt 3 i grundlagen: Förbud mot diskriminering på grund av kön, härkomst, påstådd tillhörighet till en ”ras”, språk, hemland och ursprung, tro, religiös eller politisk övertygelse eller funktionshinder. Ett förbud mot diskriminering på grund av egendom i enlighet med artikel 2.2 IPwskR harännu inte genomförtsi Tyskland ;
• Artikel 6, punkt 1 i grundlagen ( skydd för äktenskap och familj ): Förbud mot att sätta föräldrar eller ensamstående föräldrar i en sämre situation än de som är barnlösa;
• Artikel 6.5 i grundlagen: Oäkta barns rätt till jämlikhet med legitima barn;
• Artikel 11 GG: Frihetens rörelsefrihet på det federala territoriet, delvis motiverar lika subjektiva rättigheter;
• Artikel 21 GG: Rätt till likabehandling av politiska partier i politisk konkurrens och i politiskt arbete;
• Artikel 33, punkt 1 i grundlagen: lika medborgerliga rättigheter och skyldigheter för alla tyskar ;
• Artikel 33, punkt 2 i grundlagen: Alla tyskares rätttill lika tillgång till alla offentliga ämbeten utifrån lämplighet, kvalifikationer och yrkesmässiga prestationer;
• Artikel 33, punkt 3 i grundlagen: Lika medborgerliga och medborgerliga rättigheter, oavsett religiös tro;
• Artikel 38.1 mening 1 GG: allmänhet och jämlikhet i valet inte bara för förbundsdagen utan för alla regionala myndigheter .

Det diskuteras också att kännetecknet för ” sexuell identitet ” ingår i skyddskatalogen i artikel 3.3 i grundlagen.

Effekter av brott mot en jämställdhetslag

Effekten av ett brott mot en jämlikhetsprincip är i grunden inte den relevanta rättsliga normens ogiltighet. Endast för den sub-lagstadgade förordningen finns det ett avslag på kompetens i de specialiserade domstolarna kan annulleras medan formella lagar bara av den federala författningsdomstolen.

Förbundsförfattningsdomstolen "betalar in" en lag som bryter mot artikel 3 GG, men den förklarar att den aktuella lagen är oförenlig med artikel 3 GG och överlåter i princip till lagstiftaren, enligt principen om maktdelning , att göra en annan konstitutionell reglering. På så sätt respekterar domstolen lagstiftarens kompetens att fastställa syften och bedömningsrätten, som domstolen inte har rätt till. Domstolen kan dock fastställa en tidsfrist för den nya förordningen och fastställa en övergångsreglering under tiden. Problemet här är hur detaljerade domstolens krav kan vara (så kallad rättslig självbehärskning ). Bestämmelsens oförenlighet meddelas i Federal Law Gazette.

Förbundsförfattningsdomstolen har bara rätt att fastställa en förordning i stället för själva lagstiftningen, nämligen om endast en möjlighet till den nya förordningen övervägs.

Österrike

I österrikisk konstitutionell rätt, är likhetsprincipen förankrad i Art. 7 i den federala författningslagen (B-VG) och art. 2 i grundlag 1867 som medborgarskap. Den tvingar staten grovt sett att behandla "som lika, ojämlik ojämlik".

För vanliga lagstiftare innebär detta förbudet mot objektivt obefogad förmånsbehandling eller nackdel för vissa personer (grupper). Förvaltningen och domstolarna måste genomföra de rättsliga normerna objektivt och utan godtycklighet. Kränkningar av jämlikhetsprincipen kan hävdas av de som berörs i administrativa frågor genom att klaga till författningsdomstolen (VfGH). I frågor som behandlas av vanliga domstolar kan de berörda för närvarande inte själva överklaga till författningsdomstolen, utom i de fall där rättsprocessen är orimlig (t.ex. på grund av hot om straff). Det finns sedan den 1 januari 2015, möjligheten till en subsidiarantrages (även partapplikation kallad): Det kan vara vilken person som som part som avgörs av en domstol i första instans för tillämpning av en konstitutionell eller olaglig allmän norm kränker sina påstådda rättigheter att vara, med anledning av ett överklagande mot detta beslut, en ansökan om att granska den relevanta normen vid författningsdomstolen (artikel 139 punkt 1 nr 4 B-VG och artikel 140 punkt 1 nr 1 lit. d B-VG). Ett beslut av författningsdomstolen i denna fråga (t.ex. upphävande av den konstitutionella normen) binder sedan överklagande myndighet i sitt beslut.

Principen om vapenlikhet ses som en särskild utföringsform av principen om jämlikhet i tvistemål. Det innebär att båda parter i processen måste ha lika möjligheter att åtala.

Schweiz

I Schweiz förankras rättslig jämlikhet i artikel 8 i den federala konstitutionen som en grundläggande rättighet: "Alla människor är lika inför lagen". Denna princip gäller dock inte utan förbehåll. Artikel 36 i konstitutionen föreskriver också begränsningar av de grundläggande rättigheterna i allmänhetens intresse, förutsatt att de har en rättslig grund.

Liechtenstein

Den allmänna jämlikhetsprincipen garanteras av artikel 31, punkt 1, punkt 1, LV ( konstitueringen av furstendömet Liechtenstein den 5 oktober 1921). Det lyder: "Alla medborgare är lika inför lagen."

Förenta staterna

Den allmänna jämlikhetsprincipen är förankrad i den 14: e ändringen av Förenta staternas konstitution.

Se även

• allmän jämställdhetslag
• Likabehandlings direktiv i EU

litteratur

• Lerke Osterloh : Kommentar till artikel 3 GG. I: Michael Sachs (red.): Grundlag. Kommentar. 3: e upplagan, Beck, München 2003, ISBN 3-406-49233-9 .
• Michael Sachs: Normerna för den allmänna jämlikhetsprincipen - förbud mot godtycklighet och den så kallade nya formeln. I: Juridisk utbildning . 1997, ISSN  0022-6939 s. 124-130.
• Simon Kempny, Philipp Reimer : Jämställdhetens lagar. Försök med en övergripande dogmatisk beskrivning av deras fakta och deras juridiska konsekvenser. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-152230-7 .
• Reinhold Zippelius , Gerhard Müller: Jämställdhetsprincipen. I: Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer , 1989, s. 7 ff., 37 ff. (S. 7 ff. Även i: Zippelius, Law and Justice in the Open Society, 2nd Edition, 1996, Chapter 26).

webb-länkar

• Art. 3 GG (dejure, med jurisdiktion)

Individuella bevis

1. ↑ Kurt Raaflaub: Discovery of Freedom. 1985, s. 115 f.
2. ↑ Barbara Lich: The History of Equality ( Memento från 8 maj 2016 i Internetarkivet ). Artikel från 15 januari 2007 i portalen fluter.de (tidningen för Federal Agency for Civic Education ), tillgänglig den 3 januari 2014
3. ↑ Simon Kempny: Statens finansiering efter Paulskirche -konstitutionen. En granskning av den finansiella och skattelagstiftningen i konstitutionen för det tyska riket den 28 mars 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 35 ff., 182 ff.
4. ↑ Jarass, i: Jarass / Pieroth, GG, kommentar till artikel 3 GG
5. ↑ ^{a b} Allmän jämlikhetsprincip, artikel 3 I GG , Jura Online, 11 juni 2016, öppnad den 2 april 2020.
6. ↑ BVerfG, dom från den första senaten den 17 november 1992, Az. 1 BvL 8/87, BVerfGE 87, 234 (255) .
7. ↑ ^{a b} BVerfG, beslut av den 7 oktober 1980, Az. 1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79, BVerfGE 55, 72 - Preclusion I.
8. ^ Fritz Ossenbühl : Bolagsordning. I: Josef Isensee , Paul Kirchhof (red.): Handbook of the constitutional law of the Federal Republic of Germany. (HbStR). Volym 5: Juridiska källor, organisation, ekonomi. 3., helt omarbetad. och exp. Ed., CF Müller, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 , § 105, s. 353-384 (377 ff.).
9. ↑ Dr. Angelika Günzel / University of Trier / Skiss av lösningen på övningsexamen den 27 januari 2010, inklusive om artikel 3 I GG, självförpliktelse för administrationen, problem med "administrativ praxis" / sida 6
10. ↑ Lars Wiesehahn: Den europeiska telelagen och dess genomförande i Tyskland. LIT Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-8258-1471-7 , s. 103 ( begränsad förhandsvisning i Google boksökning).
11. ↑ BVerfG, beslut av den 26 januari 1993, Az. 1 BvL 38, 40, 43/92, BVerfGE 88, 87 - Transsexual II.
12. ↑ BVerfG, dom av den 28 januari 1992, Az. 1 BvR 1025/82, 1 BvL 16/83 och 10/91, BVerfGE 85, 191 - förbud mot nattarbete.
13. ↑ Dieter Fabisch: Den direkta tredjepartseffekten av de grundläggande rättigheterna i arbetsrätten . Lang, Frankfurt am Main 2010, ISBN 978-3-631-61288-0 , sid. 188 ( begränsad förhandsvisning i Google boksökning). 
14. ↑ BVerfG, beslut av den 16 mars 2005 , Az. 2 BvL 7/00, BVerfGE 112, 268 (279) : "Art. 6 st. 1 GG innehåller en särskild jämlikhetsklausul som förbjuder att göra föräldrar eller ensamstående föräldrar sämre än barnlösa (jfr BVerfGE 99, 216 (232) ). "
15. ↑ Karl Marxen: Men inte offentligt! Skydd av sexuell identitet i grundlagen (PDF), Forum Recht, 2009, nummer 4, s. 126–128.
16. ↑ Deixler-Huebner / klick: civilrättsliga förfaranden. LexisNexis ARD Orac, fjärde upplagan, s.10.