Europeisk arresteringsorder

Den europeiska arresteringsordern ( EAW eller EHB ) är ett instrument för EU- omfattande verkställighet av en nationell arresteringsorder , som bygger på ett rambeslut den 13 juni 2002. Det förenklar och förkortar utlämningen av brottslingar eller misstänkta, eftersom det land som begärs om utlämning i allmänhet inte får kontrollera lagenligheten i arresteringsordern.

funktionalitet

Det rättsliga beslutet om arresteringsordern utfärdat i en EU-medlemsstat fattas i detta sammanhang "enligt principen om ömsesidigt erkännande", dvs. H. till stor del automatisk, erkänd av den anmodade medlemsstaten och den eftersökta personen som arresterades där och "överlämnades" (utlämnas) för åtal eller verkställighet . EAW tvingar också EU: s medlemsstater att utlämna sina egna medborgare till andra EU-länder, men staterna kan åtminstone insistera på att verkställa de påföljder som deras medborgare själva åläggs (artikel 4 nr 6, 5 nr 3; samma gäller för personer som är bosatta i den begärda staten).

I rambeslutet anges 32 brott eller brottområden där utlämning måste äga rum även om handlingen inte alls är straffbar enligt utlämningsstatens lag (artikel 2, paragraf 2; kravet på ömsesidig brottslighet avstås denna respekt). Dessa brott omfattar bland annat. deltagande i en kriminell organisation, terrorism, människohandel , sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografi, narkotikahandel, olaglig handel med vapen, ammunition och sprängämnen, korruption, bedrägeri, penningtvätt, förfalskning av pengar och andra betalningsmedel, cyberbrott, miljö brottslighet, medhjälp till olagligt inresa och vid olagligt uppehåll, avsiktlig mord, allvarlig kroppsskada, människohandel, kidnappning, frihetsberövande och gisslan, rasism och främlingsfientlighet, utpressning och utpressning av skyddspengar, förfalskning och piratkopiering av produkter, förfalskning av officiella handlingar och handel med dem, handel med stulna motorfordon, våldtäkt, brandstiftning, flygplan och skeppskapning och sabotage.

Den rättsliga och inrikes frågor om ett förslag från EU-kommissionen och efter att ha hört Europaparlamentet antog rambeslutet av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna.

Orsaker till ursprung

  • Förverkligandet av idén att skapa ett " område med frihet, säkerhet och rättvisa " (artikel 67.1 i EUF-fördraget), särskilt genom att effektivt bekämpa organiserad brottslighet,
  • Stärka och förenkla det internationella samarbetet i brottmål.
  • Inrättande av ett enhetligt europeiskt rättsligt område för utlämningar genom att avskaffa det formella utlämningsförfarandet.

Dessa mål ska uppnås genom bättre kompatibilitet, större konvergens mellan medlemsstaternas rättssystem och erkännande och verkställighet av domar och beslut i hela unionen.

Skillnader mot den tidigare utlämningslagen

  • direkt samarbete mellan rättsliga myndigheter utan att använda diplomatiska kanaler och föregå det så kallade godkännandeförfarandet,
  • förkortade tidsfrister för överlämnande,
  • Tillämpningen av principen om ömsesidigt erkännande av rättsliga och utomrättsliga beslut innebär att en europeisk arresteringsorder som utfärdats i en utfärdande medlemsstat endast kan verkställas i någon annan medlemsstat (verkställande stat) med förbehåll för vissa grunder för vägran (artikel 3 i rambeslutet ) ,
  • omfattande undantag från kravet på ömsesidigt straffrättsligt ansvar,
  • allmän skyldighet att utlämna egna medborgare,
  • Involvering av hjälpinstrument och organ (såsom: Eurojust , European Judicial Network , SIS )

Träda i kraft

Detta nya instrument för straffrättsligt samarbete bör implementeras i EU: s rättssystem senast den 31 december 2003 genom att vidta alla nödvändiga genomförandeåtgärder (artikel 34.1). Enligt anslutningsfördraget (artikel 2) löpte tidsfristen för att införliva den europeiska arresteringsordern i nationell lagstiftning med avseende på de tio nya kandidatländerna den 1 maj 2004.

Implementering i EU: s medlemsstater

Tyskland

Lagen om den europeiska arresteringsordern (EuHbG) som antogs av Bundestag 2004 var okonstitutionell och ogiltig efter dom från den federala konstitutionella domstolen den 18 juli 2005. Lagen stör oproportionerligt den grundläggande rätten till fri utlämning ( artikel 16.2 i grundlagen) och garantin för rättslig prövning ( artikel 19.4 i grundlagen). Tyskland har inte genomfört EU-kravet på ett sätt som skyddar de grundläggande rättigheterna, enligt beslutet. Till dom av tre domare har var och en en avvikande åsikt . Den klagande var den tysk-syriska Mamoun Darkazanli, en misstänkt terrorist i utlämning för Spanien.

Bundestag och Bundesrat svarade med ett lagstiftningsförfarande för en förnyad upplaga av EuHbG. De punkter som kritiserades som okonstitutionella av den federala konstitutionella domstolen reviderades och de återstående bestämmelserna till stor del hämtades från den ursprungliga lagen. Den nya implementeringslagen undertecknades av federala presidenten Horst Köhler den 20 juli 2006 och trädde i kraft den 2 augusti 2006. Genomförandet skedde genom att anpassa lagen om internationell ömsesidig rättshjälp i brottmål (IRG) , till vilken de nya §§ 78 till 83i IRG lades till.

Med hänvisning till artikel 1 första stycket i grundlagen beslutade den federala konstitutionella domstolen i beslutet om den europeiska arresteringsordern II : ”Europeiska unionens suveräna handlingar och - i den mån de bestäms av unionsrätten - handlingar från tysk allmänhet myndighet är grundläggande för att prioritera tillämpningen av unionsrätten inte att mätas mot standarden på de grundläggande rättigheter som anges i grundlagen. Ansökans prioritet sträcker sig dock bara i den utsträckning som grundlagen och samtyckelagen tillåter eller föreskriver överföring av suveräna rättigheter. Den begränsas av den konstitutionella identiteten för grundlagen som utformats i artikel 23, punkt 1, paragraf 3 i kombination med artikel 79, tredje stycket i grundlagen, som är konstitutionell och integrerande. Detta resulterar i en konstitutionell kontroll av EU-lagstiftningen av den federala konstitutionella domstolen på grund av ett brott mot mänsklig värdighet. Den federala konstitutionella domstolen har således förhindrat verkställigheten av en EU-arresteringsorder. Domen utvecklar rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen om förhållandet mellan nationell och unionsrätt. Detta föregicks av de viktigaste besluten Solange I , Solange II , Maastricht och Lissabon .

I februari 2019 den irländska kallad High Court i fråga till den europeiska domstolen för ett förhandsavgörande om huruvida två europeiska arresteringsorder som utfärdats av åklagarmyndigheterna i Lübeck regionala domstolen och Zwickau regionala domstolen hade lagligen utfärdats. I de förenade målen C-508/18 och C-82/19 var domstolen tvungen att tolka särdraget hos den "utfärdande rättsliga myndigheten" i enlighet med artikel 6 i rambeslut 2002/584 / RIF och kom fram till slutsatsen i sin dom av den 27 maj 2019 att den europeiska arresteringsordern är ett "rättsligt beslut" och därför måste utfärdas av en "rättslig myndighet". Detta behöver inte vara en domstol utan kan också vara en annan myndighet som är involverad i administrationen av straffrättslig rättvisa, men till skillnad från ministerier eller polismyndigheter i synnerhet kanske det inte tillhör den verkställande makten. En europeisk arresteringsorder kan därför endast utfärdas av åklagaren i en medlemsstat som inte är "utsatt för risken", "i samband med utfärdandet av ett beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder, direkta eller indirekta beslut eller enskilda instruktioner från den verkställande direktören, som en justitieminister, att underkastas. ”Dessa krav har ännu inte uppfyllts i det tyska rättsväsendet. Beslutet utlöste en diskussion om åklagarmyndigheternas oberoende och en relaterad revision av den rättsliga organisationen i Tyskland.

I februari 2021 inledde kommissionen så kallade överträdelseförfaranden mot Tyskland, vilket kan leda till en process vid Europeiska unionens domstol .

Österrike

Den utlämning och ömsesidig rättslig hjälp Act (ARHG) reglerar sedan 1980 utbildning och transitering av personer till en annan stat i brottsbekämpande syfte.

I Österrike anges bestämmelserna om den europeiska arresteringsordern huvudsakligen i den federala lagen om rättsligt samarbete i brottmål med Europeiska unionens medlemsstater (EU-JZG). I Österrike avgör en domstol frågan om en europeisk arresteringsorder på begäran av åklagarmyndigheten. Om det behövs måste domstolen ordna att den eftersökta personen annonseras i Schengens informationssystem enligt artikel 95 CISA genom de behöriga säkerhetsmyndigheterna.

Eftersom i Österrike, liksom i Tyskland, åklagare är bundna av justitieministerns instruktioner och inte är oberoende, är det inte tillåtet att utfärda EU-arresteringsorder av allmänna åklagare i Österrike enligt EU-lagstiftningen . Som EU-domstolen har påpekat skadar det att vara bunden av rent teoretiska instruktioner också det nödvändiga oberoende som krävs för offentliga åklagare att utfärda en EU-arresteringsorder.

Se även

litteratur

  • Heiko Ahlbrecht: Internationell straffrätt i praktiken. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : Principen ”ne bis in idem” och den europeiska arresteringsordern: europeisk allmän politik kontra ömsesidigt erkännande. Diskussion om domstolen, dom v. 16 november 2010, mål C-261/09 - Gaetano Mantello, HRRS 2011 nr 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum: Den europeiska arresteringsordern - drivkraften bakom europeisk straffrätt? - Kommentarer till EG-domstolens dom av den 3 maj 2007 Mål C-303/05 (Advocaten voor de Wereld VZW mot Leden van de Ministerraad) -. I: wistra . Journal of Commercial and Tax Criminal Law, 26: a året, 2007, s. 401–405.
  • Eckhart von Bubnoff: Den europeiska arresteringsordern . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff: Den europeiska arresteringsordern. I: GA 2003, ISSN  0017-1956 , s.44 .
  • Johannes N. Henke: Den europeiska arresteringsordern - utveckling och svårigheter. Meidenbauer, München 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Pawel Nalewajko: Den europeiska arresteringsordern: aktuell utveckling i Polen . I: Journal for International Criminal Law Doctrine. Nr 3/2007, s. 113–118 onlineutgåva (PDF; 0,1 MB)
  • Daniel Rohlff: europeisk arresteringsorder. Lang, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz: European Arrest Warrant Act. I: Ny tidskrift för straffrätt. 2004, ISSN  0720-1753 , s. 546.
  • Frank Schorkopf (red.): Den europeiska arresteringsordern inför den federala konstitutionella domstolen . Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann: europeisk arresteringsorder och utkast till EU-konstitution på ett lutande plan. I: Journal of Legal Policy. 2003, ISSN  0514-6496 , s.185 .
  • Carsten Wegner: Europeiska kommissionens förslag till en europeisk arresteringsorder. I: Den kriminella försvarsadvokaten. 2003, ISSN  0720-1605 , s. 105.

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ a b Rambeslut 2002/584 / RIF av den 13 juni 2002
  2. ↑ BGBl. 2004 I s. 1748 (PDF)
  3. ↑ Fel i tankesystemet - Under förhandlingarna om ”den europeiska arresteringsordern”, skämde regeringen och parlamentet sig själva. Förfarandet kommer att vara syratestet för Europa. I: Der Spiegel. 16/2005 av den 18 april 2005.
  4. ↑ Lag för genomförandet av rambeslutet om den europeiska arresteringsordern och överlämningsförfarandet mellan Europeiska unionens medlemsstater (European Arrest Warrant Act - EuHbG) (G-SIG: 16019109) i DIP
  5. ↑ European Arrest Warrant Act - EuHbG - text och ändringar, ( Federal Law Gazette I s. 1721 ; PDF)
  6. ↑ BVerfG, beslut av den 15 december 2015 - 2 BvR 2735/14
  7. ↑ Citat från: Pressmeddelande nr 4/2016 av den 26 januari 2016 .
  8. ↑ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. ↑ EG-domstolen, domstolens dom (stora avdelningen) den 27 maj 2019 , ECLI: EU: C: 2019: 456, förenade målen C-508/18 och C-82/19 PPU = HRRS 2019 nr 553 .
  10. ↑ Annelie Kaufmann, Markus Sehl: EG-domstolen om europeisk arresteringsorder: tyska åklagare är inte oberoende. I: Legal Tribune Online. 27 maj 2019, nås 27 maj 2019 .
  11. ↑ Christian Rath: För beroende för Europa . I: Dagstidningen: taz . 28 maj 2019, ISSN  0931-9085 , s. 10 ( taz.de [nås den 28 maj 2019]).
  12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz: Juge d'instruction som en gemensam europeisk modell? I: Verfassungsblog . 27 maj 2019, nås 28 maj 2019 .
  13. ↑ Federal Law Gazette No. I 36/2004
  14. ↑ Förenade målen C - 508/18 och C - 82/19 PPU.