Benetton beslut
| Benetton I / Benetton II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Förhandlat 8 november 2000 / --- | ||||||
| Levereras 8 november 2000/11 mars 2003 | ||||||
| Filnummer: 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95 och 1 BvR 426/02 | ||||||
| ||||||
| fakta | ||||||
| Konstitutionellt klagomål från ett förlag mot förbudet mot att publicera reklambildannonser av konkurrensskäl | ||||||
| tenor | ||||||
| 1. Mänsklig värdighet är absolut och kan inte vägas mot någon individuell grundläggande rättighet. Sammantaget är de grundläggande rättigheterna konkretiseringar av principen om mänsklig värdighet. Därför kräver antagandet att användningen av en grundläggande rättighet strider mot okränkbar mänsklig värdighet alltid noggrant motiverat. 2. Offentliggörandet av ett utländskt yttrande - vare sig det är kommersiell eller rent kommersiell reklam - faller under skyddet av pressfriheten. | ||||||
| ockupation | ||||||
| ||||||
| Positioner | ||||||
| ||||||
| Tillämpad lag | ||||||
| § 1 UWG , artikel 1 och 5 GG | ||||||
| reaktion | ||||||
|
Benetton I: hänvisning tillbaka till Federal Court of Justice, vars förnyade negativa beslut ledde till Benetton II. |
De Benetton beslut (även känd under namnen Benetton I och II eller chock reklam eller HIV-positiva jag och HIV-positiv II ) är en rad beslut av den tyska federala författningsdomstolen som lyfts reklamförbud till förmån för frihet för pressen och yttrandefrihet .
Den centralbyrå för bekämpning av illojal konkurrens e. Från början av 1990-talet, genom flera instanser till och med Federal Court of Justice , hade V. upprepade gånger fått ett förbud mot att skriva ut kontroversiella annonser av det italienska modeföretaget Benetton i en tysk tidskrift. Den federala konstitutionella domstolen som Zeitschriften-Verlag anlitar förordnar varje grundläggande rättighet som en konkret form av mänsklig värdighet i Benetton- avgörandena och ställer särskilda krav för dess begränsning om den ska kunna ske med hänvisning till mänsklig värdighet. Ändå fortsätter den att utveckla sin etablerade rättspraxis, enligt vilken yttrandefrihet har en särskild roll under demokratiska aspekter och denna grundläggande rättighet måste därför skyddas särskilt intensivt.
fakta
Med konstitutionella klagomål är utgivaren av tidskriften Stern vädjade mot domstolsförbud trycka och distribuera annonser för Benetton . I detalj är dessa helsidesmotiv
- oljeförorenad fågel
- Barnarbete
- nakna mänskliga skinkor med stämpeln "HIV-positiva"
var och en som storskaliga bilder med en grön grön logotyp "UNITED COLOURS OF BENETTON".
Efter förlaget 1994 från Central Office for Combating Unfair Competition e. V. - som i sin tur överklagades mot Benetton sedan 1992 - har varnats och uppmanats att avstå från att publicera Benetton-reklamen, Stern-Verlag vägrade dock, den behöriga antagna civila domstolen 1995 på begäran av det centrala förbudet av alla tre motiv och hotade böter på 500 000 DM vid överträdelse . Förlaget utmanade förbudet med en språngrevision . Federal Court of Justice (BGH) avvisade emellertid detta och sade: "Den som utnyttjar känslor av medkänsla för kommersiella ändamål så intensivt som i de reklamationer som klagas över agerar konkurrenshämmande."
Benetton-kampanjen, som också stöddes av andra förlag och media, diskuterades allmänt före och under den juridiska tvisten.
Benetton I- beslutet
Den federala konstitutionella domstolen överklagade till Stern-Verlag Gruner + Jahr upphävade domarnas domar år 2000 eftersom de kränker förläggarens pressfrihet. Detta baseras på följande överväganden:
- Offentliggörandet av ett utländskt yttrande faller också under skyddet av pressfriheten. Ingenting ändras här om det görs kommersiellt eller rent kommersiellt. Detta inkluderar också meningsfulla bilder.
- Ett pressorgan kan inte förbjudas att publicera ett utländskt yttrande om yttrandeinnehavaren får uttrycka och sprida det själv.
- Domstolen följer dock inte förläggarens argument att avsnitt 1 i UWG , som BGH grundade sitt förbud på, inte är tillräckligt specifikt eller inte kan tillämpas i fall av nuvarande typ från början.
- Den allmänna klausulen i § 1 UWG, enligt vilken konkurrenskraftiga aktiviteter som kränker god moral är förbjudet, är konstitutionellt obestridlig.
- I sin bedömning av annonser enligt konkurrenslagstiftningen kunde BGH emellertid inte erkänna vikten och omfattningen av yttrandefriheten.
- En begränsning av yttrandefriheten kräver motivering genom viktigt allmänintresse eller tredje parts rättigheter. BGH har varken upprättat sådana, eller är de annars uppenbara:
- Annonserna i Benetton bedöms vara omoraliska, för att skildra allvarligt lidande väcker känslor av medlidande för människor och djur och denna känsla utnyttjas för konkurrensändamål utan objektiv anledning. Sådant konkurrensbeteende kommer sannolikt att avvisas av stora delar av befolkningen. Att konfrontera tittaren med obehagliga eller patetiska bilder är inte så intensivt att det kan motivera den effekt som begränsar de grundläggande rättigheterna.
- Sådan irritation kan inte härledas från det faktum att det inte finns något samband mellan de suggestiva bilderna och de annonserade produkterna. Denna brist på anslutning kännetecknar en stor del av dagens bildreklam - även om det traditionellt är med bilder som z. B. vädja till libidinala önskningar eller längtan. Att konsumenter kan vara mer vana vid sådana "positiva" bilder är inte avgörande för en begränsning av de grundläggande rättigheterna.
- Allmänna intressen påverkas inte heller. Annonsering som fördömer omänskliga förhållanden och miljöföroreningar uppmuntrar inte till brutalisering eller dämpande tendenser i vårt samhälle.
- Å andra sidan stör förbudet uttrycksfriheten allvarligt. Det spelar ingen roll om Benetton-annonserna inte bidrar väsentligt till tvisten om de klagomål de identifierat. Enbart uppsägningen av klagomål skyddas också av artikel 5.1 i grundlagen .
- BGH ansåg motivet ”HIV-positivt” vara konkurrenshämmande eftersom detta klagomål grovt strider mot principerna om att upprätthålla mänsklig värdighet genom att framställa smittade och sjuka människor som märkts och därmed uteslutna från det mänskliga samhället. Det är dock inte säkert att annonsen ska förstås i denna mening. Åtminstone lika uppenbar är en tolkning enligt vilken rapporten anklagande bör hänvisa till den fruktade eller pågående utestängningen av infekterade personer. BGH borde därför ha behandlat olika möjliga tolkningar och motiverat den lösning som hittades för att rättvisa kunna följa artikel 5.1 i grundlagen.
Benetton II- beslutet
I enlighet med tenoren i Benetton I hänvisades ärendet tillbaka till BGH. Eftersom författningsdomstolen, som en särskild domstol, inte kan fatta ett väsentligt beslut om det extraordinära rättsmedlet i det konstitutionella klagomålet , utan endast granskar beslut från andra organ för brott mot konstitutionell lag (→ Hecks formel ).
Nytt beslut om överklagande från BGH
BGH var tvungen att besluta om förbudet igen och 2001 förbjöd det återigen publiceringen av de "HIV-positiva" annonserna. I förfarandet, där det handlade om andra anmälningar om ”barnarbete” och ”oljeförorenad anka”, upphävde den första civila senaten förbudet och avfärdade rättegången mot förläggaren med ett så kallat undantag efter ovannämnda chef kontoret svarade på det av den regionala domstolen avstod priset.
BGH anser ändå att det kan begränsa förläggarens pressfrihet och hänvisar till mänsklig värdighet. Enligt hans åsikt borde allmänheten visa stigmatisering av HIV-infekterade människor som en social klagomål. Detta samhällskritiska yttrande eftersträvar också ett självisk reklamändamål, varför det är omoraliskt ( § 1 UWG). Ett sådant syfte kränker automatiskt människans värdighet. Annonsering som utnyttjar de drabbades elände som en stimulans för sin egen kommersiella fördel är oförenlig med artikel 1.1 första stycket i grundlagen.
Nytt konstitutionellt klagomål och beslut från den konstitutionella domstolen
Författningsdomstolen upphävde också detta förbud i mars 2003 efter ett nytt konstitutionellt klagomål från förläggaren och hänvisade ärendet till BGH. Beslutet baseras på följande överväganden:
- Det andra förbudet är inte heller konstitutionellt motiverat som en begränsning. BGH inser inte vikten och omfattningen av yttrandefriheten, som förläggaren kan åberopa inom ramen för sin pressfrihet. Begränsningar av den grundläggande rätten till yttrandefrihet kräver motivering genom särskilt tungt allmänintresse eller legitima rättigheter och intressen från tredje part. Förbud baserade på § 1 UWG förutsätter en tillräckligt viktig fråga som skyddas av denna standard. Mänsklig värdighet sätter en absolut gräns för yttrandefriheten, även i konkurrenslagstiftningen. Men detta bryts inte här.
- Den avgörande faktorn är den systematiska kopplingen mellan mänsklig värdighet och grundläggande rättigheter:
- Mänsklig värdighet är absolut och kan inte vägas mot någon individuell grundläggande rättighet. Sammantaget är de grundläggande rättigheterna konkretiseringar av principen om mänsklig värdighet. Antagandet att användningen av en grundläggande rättighet strider mot okränkbar mänsklig värdighet kräver därför alltid noggrann motivering, särskilt eftersom det i detta fall inte längre är nödvändigt att motivera yttrandefriheten genom en tillräckligt viktig fråga som skyddas av konkurrenslagen.
- Enligt denna standard bryter inte annonsen människans värdighet. Reklamändamålet förvandlar inte det till ett meddelande som saknar den erforderliga respekten, till exempel genom att håna, hån eller förödmjuka den berörda personen eller genom att spela ner det representerade lidandet, förespråka det eller placera det i ett löjligt eller makabert sammanhang. Syftet med att väcka uppmärksamhet ensam motiverar inte det allvarliga påståendet om ett brott mot mänsklig värdighet.
- Ett reklamförbud på grundval av § 1 UWG är motiverat av skyddet av mänsklig värdighet - utan att äventyra prestationskonkurrens - om reklamen strider mot den absoluta gränsen för mänsklig värdighet på grund av dess innehåll. Om denna gräns uppnås kan inte reklamkontexten leda till ett annars tillåtet yttrande som kränker mänsklig värdighet. I ett sådant fall kan en rapport uppfattas som konstig eller anses olämplig, men det finns inget brott mot artikel 1, punkt 1 i grundlagen.
I maj 2003 drog det centrala kontoret för bekämpning av illojal konkurrens tillbaka åtgärden som svar på den federala konstitutionella domstolens dom. Den mer än nio år långa juridiska striden var över.
svälla
- ↑ Konkurrenshögkvarter: antalet behandlade ärenden ökade med nästan 10% 1992 till 16 508 , textilwirtschaft.de, 19 maj 1993
- ↑ Benetton: Den italienska textiltillverkaren startade en ny, provocerande reklamkampanj ( sidan är inte längre tillgänglig , sök i webbarkiv ) Info: Länken markerades automatiskt som defekt. Kontrollera länken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande. , textilwirtschaft.de, 24 februari 1994
- ↑ Skandalreklam: Titta! Här! Där! - Tvist om Benetton , spiegel.de, 15 september 2009
- ↑ Se dom av den 6 juli 1995, Gz: I ZR 180/94 och I ZR 110/93, referens: BGHZ 130, 196
- ↑ Benetton - Federal Court of Justice: "Konkurrensbegränsande" ( sidan finns inte längre , sök i webbarkiv ) Info: Länken markerades automatiskt som defekt. Kontrollera länken enligt instruktionerna och ta bort detta meddelande. , textilwirtschaft.de, 13 juli 1995
- ↑ Inte omoraliskt - Benetton: Annonsförbudet upphävs , textilwirtschaft.de, 21 december 2000
- ↑ Författningsdomstolen är inte en superrevisionsinstans, till exempel Schlaich / Korioth, Rn. 283
- ^ Domstolsdom - Benetton-kampanj omoralisk , spiegel.de, 6 december 2001
- ↑ Undantagsbeslut av den 6 december 2001, Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
- ↑ Dom av den 6 december 2001 (PDF; 207 kB)
- ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02 av den 11 mars 2003, punkt nr. (1 - 29) , bundesverfassungsgericht.de, 11 mars 2003
- ^ Konstitutionella domare upphäver dom om chockannonsering igen , handelsblatt.com, 2 april 2003
- ↑ Författningsdomstolen tillåter Benetton- chockreklam, textilwirtschaft.de, 25 mars 2003
- ↑ Långvarig rättslig tvist om Benetton-reklam avslutad - Konkurrenshögkvarteret drar tillbaka rättegången mot Benetton-reklam i aktern ( Memento från 12 september 2009 i Internetarkivet ), stern.de, 9 maj 2003
