Artikel 3 i grundlagen för Förbundsrepubliken Tyskland

Den artikel 3 i Tysklands grundlag är en del av det första avsnittet ( grundläggande rättigheter ) och garanterar likhet inför lagen , att jämlikhet mellan könen och förbjuder diskriminering och favorisering på grund av vissa egenskaper. Detta är en jämlikhetsrätt .

Normalisering

Artikel 3 GG i dess ursprungliga versionen av 23 maj 1949 - ett verk av Dani Karavan på glasrutorna på Spree sidan på Jakob-Kaiser-Haus i den förbundsdagen i Berlin.

Sedan den senaste ändringen den 15 november 1994 har artikel 3 i grundlagen läst följande:

(1) Alla människor är lika inför lagen.

(2) Män och kvinnor har lika rättigheter. Staten främjar det faktiska genomförandet av jämställdhet mellan kvinnor och män och arbetar för att eliminera befintliga nackdelar.

(3) Ingen får missgynnas eller föredras på grund av sitt kön, ursprung, ras, språk, hemland och ursprung, tro, religiösa eller politiska åsikter. Ingen kan missgynnas på grund av hans funktionshinder.

Art. 3 stycke 1 GG innehåller den allmänna jämlikhetsprincipen, som förpliktar staten att behandla alla människor lika. Följande stycken innehåller särskilda garantier för jämlikhet som förbjuder ojämlik behandling på grundval av vissa egenskaper.

Enligt artikel 1 punkt 3 i grundlagen är jämlikhetsklausulerna bindande för de tre statliga befogenheterna verkställande , lagstiftande och rättsliga . Formuleringen av artikel 3 punkt 1 GG; Enligt den allmänna uppfattningen sker likabehandling bara innan lagen formuleras för snävt. Enligt den rådande uppfattningen gäller lika rättigheter även inom gränser mellan privatpersoner. Även om dessa inte är direkt bundna av grundläggande rättigheter, påverkar artikel 3 GG som en konstitutionell norm hanteringen av underordnade rättsklausuler, såsom civilrätt , genom rättspraxis i samband med domstolsförfaranden. Denna indirekta tredjepartseffekt innebär att de väsentliga uttalandena i artikel 3 GG letar sig in i privaträtten, särskilt vid tolkning av obegränsade juridiska villkor . Tredjepartseffekten påverkar till exempel den rättsliga behandlingen av marknadsmonopol eller kollektivavtal . Å andra sidan innehåller artikel 3, första stycket i grundlagen inte ett medborgares krav på staten för skydd mot ojämlik behandling. Detta skulle innebära en skyldighet för staten att ingripa i privatpersoners rättigheter. Detta representerade en motsättning till att artikel 3 GG inte direkt binder privatpersoner.

Ursprungshistoria

Den tidigaste föregångaren till artikel 3 i grundlagen i tysk konstitutionell historia är artikel 137 i Paulskirche -konstitutionen 1849. Enligt detta var det ingen skillnad mellan statuserna inför lagen. Vidare återkallades statusprivilegier och adeln . Artikel 137 WRV utvecklades på grundval av garantin för jämlikhet i den franska konstitutionen 1791. På grund av motståndet från många tyska stater rådde dock inte Paulskirche -konstitutionen, så att denna garanti inte hade någon rättsverkan.

Den Weimar konstitutionen (WRV) skyldig staten att behandla alla tyskar lika inför lagen genom 109 Punkt 1 WRV Art.. Enligt detta hade män och kvinnor i princip samma medborgerliga rättigheter och skyldigheter.

Under utvecklingen av grundlagen mellan 1948 och 1949 tog parlamentariska rådet över garantin enligt artikel 109 punkt 1 WRV, men övergav begränsningen av dess tillämpningsområde till tyskar. Annars motsvarar formuleringen av artikel 3 punkt 1 i grundlagen den i artikel 109 punkt 1 i WRV. Förbudet mot artikel 3 punkt 3 i grundlagen mot ojämlik behandling på grundval av utvalda egenskaper skapades under intrycket av den systematiska nackdelen och förföljelsen av enskilda befolkningsgrupper under nationalsocialismen. Upprättandet av samma ställning för män och kvinnor i ett separat stycke tjänar till att konkretisera förbudet mot ojämlik behandling i artikel 3.3 i grundlagen.

Konstitutionstexten har hittills ändrats en gång sedan den trädde i kraft: Enligt lagen av den 27 oktober 1994 med verkan från och med den 15 november samma år, Art Promote make and wife. Dessutom har ytterligare en mening lagts till i artikel 3, punkt 3 i grundlagen, som förbjuder diskriminering på grund av funktionshinder.

Garanti enligt artikel 3 Punkt 1 GG

Enligt artikel 3, första stycket i grundlagen, är alla människor lika inför lagen. Till skillnad från de flesta andra grundläggande rättigheter skyddar artikel 3.1 i grundlagen inte en specifik sfär av frihet från suverän inblandning . Detta bygger på det faktum att denna grundläggande rättighet inte är en frihet , utan en jämlikhetsrätt. Dess garanti framgår därför endast av en jämförelse av flera fakta när det gäller deras behandling av staten. Artikel 3 punkt 1 GG tvingar dem att behandla samma fakta lika. Medborgaren kan använda denna grundläggande rättighet för att avvärja ojämlik behandling som kränker detta.

Personligt omfång

Artikel 3 punkt 1 GG begränsar inte gruppen av skyddade personer. Därför skyddar den grundläggande rättigheten alla. Detta inkluderar alla fysiska personer . Oavsett om sammanslutningar av personer , särskilt juridiska personer enligt privaträttsliga, skyddas av grundläggande rättighet bedöms på grundval av artikel 19 (3) i grundlagen. Enligt detta skyddas föreningar som har sitt säte i Tyskland och som de grundläggande rättigheterna i huvudsak är tillämpliga på.

Offentliga myndigheter skyddas inte av artikel 3 första stycket i grundlagen. Som en del av statsmakten enligt artikel 1, punkt 3 i grundlagen, är dessa redan bundna av grundläggande rättigheter, så att de inte samtidigt kan representera innehavare av grundläggande rättigheter. En skyldighet till likabehandling kan emellertid bero på statlig organisationsrätt bland suveräner .

Materialomfång

Ojämn behandling

Utgångspunkten för att upprätta en juridiskt relevant ojämlik behandling ligger i bildandet av ett jämförelsepar. Flera fakta kan jämföras om de har väsentligen liknande egenskaper i förhållande till en omständighet. Detta gäller om de kan grupperas under en gemensam paraplyterm. Om till exempel studenter från universitetet i Bremen klagar på att staten Bremen tar ut studieavgifter och därigenom privilegierar medborgare, kommer medborgarna och icke-medborgarna att ifrågasättas som jämförelsegrupper. Dessa grupper kan sammanfattas under rubriken studenter vid universitetet i Bremen , eftersom detta är en egenskap som medlemmar i båda grupperna har. Det är därför ett lämpligt jämförelsepar.

Så att flera fakta kan jämföras inom ramen för artikel 3 punkt 1 GG måste de utsättas för tillgång till samma suverän. Detta krav härrör från det faktum att likabehandlingsplikten binder varje suverän oberoende och oberoende av andra suveräner. Artikel 3 GG har därför ingen effekt, till exempel om en medborgare klagar över att han är allvarligare ansvarig för skador på allmänna vägar i en delstat än i andra förbundsstater på grund av statlig lagstiftning. Detsamma gäller tillhandahållande av tjänstemän vars omfattning kan variera beroende på arbetsgivare.

Juridiskt relevant ojämlik behandling finns när en jämförelsegrupp missgynnas jämfört med en annan med avseende på en gemensam egenskap. Juridiskt relevant ojämlikhet i behandlingen ligger till exempel i gradering av dagisavgifter enligt familjens inkomst och i gradering av studieavgifter efter ursprungsland. Den olika tillämpningen av en rättslig norm kan också representera en juridiskt relevant ojämlik behandling. En ojämlik behandling kan också ligga i en myndighets avvikelse från en fast praxis, som uppnår kvaliteten på en självbindande av administrationen .

Motivering av ojämlik behandling

Om det finns ojämlik behandling kan detta motiveras. Artikel 3 stycke 1 GG innehåller inga krav under vilka förutsättningar detta är möjligt. Den federala författningsdomstolen gäller särbehandling som laglig i den mån det grundar sig på en livskraftig saklig anledning. Under vilka förutsättningar en materiell anledning kan bära ojämlik behandling är kontroversiell inom rättsvetenskap och vetenskap.

Godtycklig formel

Förbundsförfattningsdomstolen antog inledningsvis att artikel 3.1 i grundlagen endast förbjuder godtycklig ojämlik behandling. Den ansåg därför att ojämlik behandling var motiverad om den grundades på en differentieringsgrund baserad på rimliga överväganden. Enligt detta var ojämlik behandling endast otillåten om den inte verkade motiverad ur någon synvinkel och därför var godtycklig.

Ny formel

I ett beslut om uteslutning i civilrättsliga lagar från 1980 skärpte den federala författningsdomstolen sina krav av anledningen till differentiering: Den antog redan ett brott mot artikel 3.1 i grundlagen om det fanns en ojämlik behandling av väsentligen samma , som inte grundades på tillräckligt viktiga faktiska skäl. Jurisprudence kallar denna teststandard en ny formel. Detta tillvägagångssätt sätter en intresseavvägning i centrum för motiveringen: Även om det enligt den godtyckliga formeln var tillräckligt med ett objektivt skäl, kräver den nya formeln att detta skäl står i proportion till individens nackdel.

Förbundsförfattningsdomstolen specificerade den nya formeln i senare beslut. Genom att göra detta tillnärmde det sig proportionalitetsprincipen , som är av stor betydelse vid bedömningen av lagligheten av intrång i medborgerliga friheter. Mot bakgrund av denna standard förutsätter motiveringen av ojämlik behandling att den har ett legitimt syfte. Detta är ett syfte som tjänar det gemensamma bästa eller något annat konstitutionellt bästa. Dessutom måste den ojämlika behandlingen vara lämplig för att uppnå detta och representera de mildaste, lika effektiva medlen. Slutligen måste ojämlikheten i behandlingen vara lämplig. Detta gäller om det inte skapar en börda för de missgynnade som inte står i proportion till det legitima syftet. I praktiken läggs den största vikten på att bedöma det legitima syftet och lämpligheten.

Formlernas relation till varandra

Förbundsförfattningsdomstolen har hittills inte vänt sig från den godtyckliga formeln i sina beslut, utan tillämpar båda formlerna parallellt. Av denna anledning har testkriterierna vid Federal Constitutional Court hittills varierat, beroende på fråga, från en rent godtycklig kontroll till en omfattande proportionalitetskontroll.

Domstolen tenderar till den striktare standarden när den ojämlika behandlingen avser direkt personer. Detta gäller till exempel skillnaden efter härkomst eller ursprung eller åtskillnaden mellan arbetare och tjänstemän . Domstolen tillämpar också regelbundet den nya formeln om den ojämlika behandlingen är allvarlig eller påverkar utövandet av medborgerliga friheter. Till exempel undersökte domstolen en Bremen -förordning om studieavgifter baserat på den nya formeln, eftersom bördan för studieavgifter är relaterad till den yrkesfrihet som garanteras genom artikel 12 i grundlagen . Det faktum att nationella studenter bara behövde betala avgifter för ett betydligt högre antal terminer än utlänningar bedömde det som konstitutionellt, eftersom detta belastade de icke-nationella studenterna på oproportionerligt sätt utan väsentlig anledning: avgifter tjänar som vederlag för användning av administrativa tjänster. Om den inskrivna studenten har sitt hemvist i Bremen har ingen inverkan på deras omfattning. Domstolen använde också den nya formeln för att kontrollera avläggningen av dagisavgifter baserat på familjens inkomst. Domstolen bedömde detta som i grunden tillåtet, eftersom avgifter inte enbart behöver baseras på principen om kostnadsåtervinning utan också kan beräknas utifrån andra faktorer. Skattens rättvisa kräver dock att avgiften inte täcker de faktiska kostnaderna och står i rimlig proportion till det vederlag som administrationen ger. Avgiftsbeloppet måste därför baseras på den tjänst som tillhandahålls och får inte beräknas för individen på ett sådant sätt att han bär andra medborgares bördor.

En kontroll endast av godtycklighet används regelbundet, till exempel när en offentlig myndighet beviljar förmåner. Även med den indirekta tredjepartseffekten av art. 3 punkt 1 GG i privaträtt och vid rent ojämlik behandling är det vanligtvis bara en kontroll av godtycklighet. Även i komplexa och omfattande frågor ger den federala författningsdomstolen lagstiftaren ett omfattande utrymme för bedömning så att dess arbete inte försämras av alltför strikt kontroll. Dessa frågor inkluderar till exempel ersättningsregler i socialrätt, åtgärder för att omorganisera statsbudgeten och löneregler .

Slutligen kan konstitutionell lag fastställa måttstocken mot vilken ojämlik behandling kontrolleras. En låg densitet av kontroller kan övervägas, till exempel om grundlagen anger en differentiering. Detta sker till exempel i artikel 33.5 i grundlagen, som ger tjänstemän en särskild juridisk status.

Tillämpningsområden för artikel 3 Punkt 1 GG
lagstiftande avdelning

Lagstiftaren kan bryta mot jämlikhetsprincipen genom att utfärda en norm som inte passar in i systemet med tematiskt relaterade normer. Förbundsförfattningsdomstolen utvärderar en sådan norm som en indikation på ett brott mot artikel 3.1 i grundlagen. I samband med detta är kravet på konsekvens, som uppmanar staten att agera slutgiltigt. Ett brott mot artikel 3.1 i grundlagen är därför närvarande om statliga åtgärder är motsägelsefulla utan att det finns en begriplig anledning till detta. Kravet på konsekvens i skatterätten är av stor vikt .

I princip är det tillåtet att skriva fakta, eftersom detta ofta är nödvändigt för att anta juridiska klausuler. Förbundsförfattningsdomstolen anser att detta är tillåtet så länge lagstiftaren orienterar sig i formuleringen av sina normer på det normala fallet och inte orsakar oproportionerliga nackdelar för enskilda grupper.

verkställande

Den verkställande är skyldig enligt artikel 3 punkt 1 GG att agera konsekvent. Det är därför till exempel förbjudet att godtyckligt utöva diskretionära befogenheter . Om till exempel en myndighet får kännedom om flera liknande lagöverträdelser måste den systematiskt hantera dem på ett begripligt sätt och får inte begränsa sig till att vidta åtgärder mot enskilda kränkningar utan uppenbar anledning.

Ett annat viktigt tillämpningsområde för artikel 3 punkt 1 GG är administrationens självförpliktelse: Om en förvaltning upprätthåller en viss beslutspraxis under en längre tidsperiod när den utövar ett utrymme för diskretion kan den bara avvika från detta om det finns en sund saklig anledning till detta. Självbindningen kan kräva att en myndighet mot en medborgare regleras måste iakttas. I grund och botten är detta en intern rättighet för administrationen, som inte har någon effekt på medborgaren. Men om en myndighet regelbundet följer sådana föreskrifter fastställer den en administrativ praxis från vilken den inte får avvika efter en tid utan tillräcklig materiell anledning. Det finns dock inget skydd för berättigade förväntningar när det gäller olagliga administrativa åtgärder: Om en myndighet fattar flera felaktiga beslut kan en tredje part inte, på grundval av artikel 3.1 i grundlagen, kräva att detta misstag begås igen till hans fördel. Till exempel får en medborgare inte vidta åtgärder mot att inleda ett straffrättsligt förfarande på grund av att andra personer som också har brutit mot en strafflag inte har åtalats.

Dömande

Enligt artikel 3.1 i grundlagen är rättspraxis skyldig att tillämpa lagen lika. Det är därför otillåtet att till exempel avslå ett lovande överklagande på grund av hovrättens arbetsbelastning.

Den felaktiga tillämpningen av lagen utgör däremot inte i grunden ett brott mot artikel 3.1 i grundlagen. Tröskeln för oberättigad ojämlik behandling överskrids endast när ett beslut inte längre är begripligt ur någon synvinkel, dvs det är godtyckligt. Förbundsförfattningsdomstolen bekräftade detta till exempel i fallet med en tydlig misstolkning av ett uttalande i samband med en rättsprocess såväl som i fallet med ogrundad godtagande av en fordran i strid med de högsta domstolens domar. Domstolens bindning till högsta domstolens rättspraxis följer emellertid inte av artikel 3 punkt 1 GG, eftersom detta skulle vara oförenligt med domarens oberoende som garanteras av artikel 97 punkt 1 GG.

Likvärdig behandling

Förutom likabehandling av samma fakta kräver artikel 3, första stycket i grundlagen, enligt den rådande uppfattningen i rättspraxis, att behandla ojämlika fakta olika beroende på deras individuella karaktär. Denna garanti förbjuder staten att behandla flera olika frågor lika om detta inte ger rättvisa åt särdragen i minst en fråga.

Om olika frågor behandlas på samma sätt är detta motiverat om det finns en sund anledning. Precis som med motiveringen av ojämlik behandling beror kraven på detta på svårighetsgraden och konsekvenserna av likabehandlingen.

Den praktiska betydelsen av förbudet mot meningslös likabehandling är obetydlig, eftersom många likabehandling också kan tolkas som ojämlik behandling genom lämpligt urval av jämförelsegrupper och jämförande faktor.

Tävlingar om grundläggande rättigheter

I den mån tillämpningsområdena för flera grundläggande rättigheter överlappar varandra i en fråga, konkurrerar dessa med varandra.

Den allmänna jämlikhetsprincipen i artikel 3.1 i grundlagen är underordnad andra jämställdhetsrättigheter. Detta gäller till exempel de särskilda förbuden mot differentiering i artikel 3.3 i grundlagen och rätten till likabehandling när det gäller medborgerliga rättigheter som finns i artikel 33.1 och 33.3 i grundlagen. För likabehandling av kandidater inom förbundsdagen är artikel 38.1 i grundlagen mer specifik än den allmänna jämlikhetsprincipen.

Eftersom frihetsrättigheter har ett annat syfte än jämlikhetsrättigheter, ligger dessa i princip bredvid artikel 3.1 i grundlagen. Vissa medborgerliga friheter innehåller dock också en jämlikhetskomponent. I sådana fall tar artikel 3.1 i grundlagen tillbaka till rätten till frihet om detta är närmare relaterat till sakens fakta. Om den ojämlika behandlingen till exempel är en nackdel med enskilda åsikter, är yttrandefriheten som skyddas av artikel 5 punkt 1 GG vanligtvis mer speciell. Detsamma gäller diskrimineringen av religiösa samfund, som faller under skydd av religionsfrihet ( artikel 4 GG).

Dessutom kan jämlikhetsrätten kombineras med medborgerliga friheter för att skapa nya garantier eller förstärka befintliga. Exempelvis härrör förbundsförfattningsdomstolen från kombinationen av artikel 3 punkt 1 och artikel 12 punkt 1 GG en rätt till lika tillgång till studieplatser inom ramen för universitetens befintliga kapacitet.

Juridiska konsekvenser av en överträdelse

Om den federala författningsdomstolen finner att suverän handling strider mot jämlikhetsprincipen, förklarar den att denna handling är grundlagsstridig. Om en rätt till frihet kränks, leder det oftast till att inkräktandet på de grundläggande rättigheterna förklaras ogiltigt. Om den allmänna jämlikhetsprincipen kränks, har staten dock mer utrymme att skapa en konstitutionell stat än om en rätt till frihet kränks. Han kan bestämma sig för att behandla en av de drabbade frågorna annorlunda i framtiden eller att behandla alla berörda frågor på ett nytt sätt. Därför, om den federala författningsdomstolen finner ett brott mot artikel 3.1 i grundlagen, fastställer staten ofta en tidsfrist inom vilken den måste avhjälpa den konstitutionella kränkningen. Om den ojämlika behandlingen bygger på en norm får denna inte längre tillämpas förrän överträdelsen har åtgärdats.

Garanti enligt artikel 3 Punkt 2, 3 GG

Punkterna två och tre i artikel 3 i grundlagen innehåller särskilda jämställdhetsrättigheter som går före den allmänna jämlikhetsprincipen. Artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen nämner flera funktioner som endast får användas som differentieringskriterier under strikta villkor. Dessa är kön, härkomst, ras, språk, hemland, ursprung, tro, samt religiös och politisk övertygelse.

Tillämpningsområdet för artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen öppnas om en differentiering görs på grundval av en av de angivna funktionerna. Förbundsförfattningsdomstolen bedömde annorlunda under vilka förhållanden en åtskillnad görs utifrån en egenskap. Ursprungligen klassificerade den endast målinriktad ojämlik behandling enligt artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen. Domstolen övergav uttryckligen detta synsätt i sin dom om förbudet mot nattarbete för kvinnliga arbetare. Sedan dess har den också mätt en sådan ojämlik behandling på grundval av artikel 3 punkt 3 mening 1 GG, där den ojämlika behandlingen inte är avsedd, utan endast sker som ett resultat av statlig handling. Den rådande uppfattningen i rättspraxis välkomnar den utökade förståelsen för de termer som används av den federala författningsdomstolen, eftersom den indirekta försämringen av medborgerliga friheter otvivelaktigt kräver motivering utifrån normerna för respektive grundläggande rättighet, varför det är konsekvent att inte begränsa själv för direkta förkortningar av grundläggande rättigheter i artikel 3 i grundlagen.

kön

Innehållet i differentieraren

Artikel 3 stycke 3 GG förbjuder länkning till kön. Detta förbud omfattar alla åtgärder som behandlar kvinnor och män ojämlikt. Både direkt och indirekt ojämlik behandling kan övervägas för detta. En könsneutral åtgärd kan också utgöra ojämlik behandling på grund av kön om den faktiskt diskriminerar eller gynnar ett kön. Till exempel påverkar nackdelen med deltidsarbete övervägande kvinnor, eftersom denna anställningsform främst utförs av kvinnor. Därför handlar det om ojämlik behandling mellan könen.

En särskild reglering avseende differentiering efter kön finns i artikel 3, punkt 2 i grundlagen. Detta säger att män och kvinnor har lika rättigheter. Huruvida denna garanti har en oberoende betydelse utöver artikel 3 punkt 3 punkt 1 i grundlagen är en tvist inom rättspraxis.

berättigande

Artikel 3.3 i grundlagen ger ingen möjlighet att motivera ojämlik behandling utifrån ett av de nämnda kriterierna. Därför kan motiveringen av en sådan ojämlik behandling endast bero på motstridiga konstitutionella lagar. Denna möjlighet till begränsning grundar sig på det faktum att konstitutionella bestämmelser, som lika rättigheter, inte förtränger varandra utan förs in i ett förhållande av praktisk överensstämmelse vid en kollision .

Till exempel är artikel 12a i grundlagen, som uttryckligen föreskriver att endast män är skyldiga att göra värnplikt, en motstridig konstitutionell lag . I den mån grundlagen inte uttryckligen tillåter ojämlik behandling enligt artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen, bedöms dess laglighet till stor del utifrån proportionalitetsprincipen.

Artikel 3, punkt 2, mening 2 i grundlagen kan utgöra ytterligare motstridiga konstitutionella lagar. Enligt detta främjar staten det faktiska genomförandet av jämställdhet mellan kvinnor och män och arbetar för att eliminera befintliga nackdelar. Denna bestämmelse ger rätt att upprätta lika förhållanden, vilket kan resultera i en skyldighet för staten att företräda ett kön. I vilken utsträckning denna skyldighet existerar är kontroversiellt inom rättspraxis. Det finns enighet i den mån staten krävs för att garantera lika möjligheter mellan män och kvinnor. Vissa röster antar också att artikel 3, punkt 2, mening 2 i grundlagen också syftar till att uppnå resultatjämlikhet, eftersom denna bestämmelse representerar en kollektiv rättighet för kvinnor som garanterar en övergripande jämlikhet. Mot detta hävdas att begreppet en kollektiv grundläggande rättighet är främmande för grundlagen. I detta sammanhang uppstår rättstvister särskilt i fråga om kvoter för kvinnor . Dessa representerar inte bara direkt diskriminering på grund av kön, utan står också i strid med artikel 33.2 i grundlagen vid tilldelning av offentliga ämbeten. Denna standard förpliktar staten att uteslutande fokusera på lämplighet, kvalifikationer och professionell prestanda vid tilldelning av kontor. Jämställdhetsfrågor påverkas till stor del av europeisk lag. Enligt europeisk och tysk rättspraxis är sådana kvoter tillåtna om de endast används i fall där kvinnliga och manliga sökande är lika kvalificerade. I det här fallet är det ingen konflikt med artikel 33.2 i grundlagen, eftersom de nämnda kriterierna inte medger ett tydligt beslut, så att ytterligare urvalskriterier måste användas. Preferensen för kvinnor är motiverad i detta fall om andelen kvinnor inom den relevanta gruppen är under 50%. En kvotreglering måste dock innehålla en öppningsklausul som gör att en kvinna inte får företräde om det finns skäl hos den manliga sökandens person att anställa honom.

Slutligen är könsrelaterad ojämlik behandling tillåten, vilket är absolut nödvändigt för en lämplig reglering eftersom den är kopplad till biologiska skillnader. Enligt detta kan till exempel skyddsåtgärder till förmån för gravida kvinnor motiveras. Däremot bedömde den federala författningsdomstolen nattförbudet för kvinnliga arbetstagare som konstitutionellt.

anor

Egenskapen till anor relaterar till en persons förfäder. Dess införande i katalogen av artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen förbjuder till exempel det ansvar gentemot familjemedlemmar som tillämpades under nationalsocialismen .

lopp

Uttrycket "ras" införlivades i grundlagen "mot bakgrund av att det under nationalsocialismen användes felaktigt för att avgränsa det". Artikel 3, punkt 3, mening 1 i grundlagen använder inte begreppet för erkännande av rasteorier , utan för att ta avstånd från det.

Termen ras har ändå kritiserats eftersom den själv är en del av en rasistisk terminologi och väcker associationer till föråldrade biologiska begrepp.

Omformuleringen av artikel 3 i grundlagen och en ersättning av termen ingår i förbundsregeringens katalog med cirka 90 åtgärder för att bekämpa högerextremism och rasism. En specialistgrupp mellan det federala justitieministeriet och konsumentskyddet och det federala inrikesministeriet har utarbetat ett lagförslag om detta. Enligt detta ska grundlagens avståndstagande från rasideologier uttryckas starkare med en ny formulering i artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen, utan att dess skyddande innehåll ändras. Orden "hans ras" bör raderas och efter ordet "tro" bör orden "eller av rasistiska skäl" infogas.

språk

Språkkriteriet förbjuder ojämlik behandling av människor utifrån sitt modersmål. Detta kriterium tjänar också till att skydda minoritetsspråk som danska och sorbiska .

Hem och ursprung

De olika egenskaperna i hemland och ursprung är relaterade till varandra när det gäller innehåll. Den första egenskapen är kopplad till en persons geografiska ursprung, dvs deras födelseort. Den senare egenskapen avser en persons sociala ursprung.

Föreställningar och övertygelser

Slutligen förbjuder artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen ojämlik behandling på grund av övertygelser eller övertygelser av religiös eller politisk karaktär.Dessa differentieringsdrag är av liten relevans eftersom de är föremål för medborgerliga friheter. Tro och världsbild skyddas av Art. 4 GG, politiska åsikter skyddas av de grundläggande kommunikationsrättigheterna i Art 5 GG.

handikapp

Slutligen förbjuder artikel 3, punkt 3, mening 2 i grundlagen diskriminering på grund av funktionsnedsättning . Författningsdomstolen definierar begreppet funktionshinder som en följd av en inte bara tillfällig funktionsnedsättning, som bygger på ett oregelbundet fysiskt, psykiskt eller känslomässigt tillstånd. Förbjuden diskriminering uppstår när en funktionshindrad persons livssituation försämras till följd av en suverän åtgärd jämfört med personer utan funktionshinder. I detta avseende, till exempel, utesluter uteslutning av personer som inte kan skriva och tala från möjligheten att upprätta ett testamente de formella kraven enligt arvsrätten. Men om en person saknar förmåga att utöva en rättighet på grund av sitt handikapp utgör förnekandet av denna rättighet inte ett brott mot artikel 3, punkt 3, mening 2 i grundlagen.

Artikel 3.3 punkt 2 i grundlagen tvingar lagstiftaren att ta hänsyn till personer med funktionsnedsättning. Därför kan denna garanti, i kombination med andra grundläggande rättigheter, tvinga staten att göra det möjligt för funktionshindrade att utöva sina frihetsrättigheter. Exempelvis härledde den federala författningsdomstolen från den allmänna handlingsfriheten (artikel 2 punkt 1 GG) och artikel 6 punkt 2 punkt 1 GG tillsammans med artikel 3 punkt 3 punkt 2 GG statens skyldighet att se till att funktionshindrade har tillgång till allmän utbildning kan uppfatta.

Kompletterat med kännetecknet för sexuell och könsidentitet

I åratal har HBTI -föreningar som LSVD och HBTI -aktivister efterlyst att artikel 3 i grundlagen ska kompletteras med inslaget av sexuell identitet . Initiativet Grundlag för alla har funnits sedan februari 2021, som som en sammanslagning av alla hbti -föreningar i Tyskland kräver en ändring av artikel 3, punkt 3 i grundlagen för skydd av sexuell och könsidentitet. Tvärparti, detta krav stöds av de politiska partierna Die Linke , Bündnis 90 / Die Grünen och Free Democratic Party . Denna reform stöds i allmänhet av Tysklands socialdemokratiska parti , men den är bunden av koalitionsavtal med Kristdemokratiska unionen i Tyskland .

Mottagning i tv -filmen

Den ursprungliga formuleringen av artikel 3.2 med bara fem ord ”Män och kvinnor har lika rättigheter” bygger på parlamentariker Elisabeth Selberts särskilda initiativ . Filmen `` Sternstunde seine Leben '' , som visades på tysk tv 2014, påminner om deras verksamhet i detta avseende i parlamentariska rådet , där Adenauer dock i slutet anakronistiskt förklarar att versionen ändrades 1994, inte originalversionen verkställt av Selbert.

litteratur

  • Joachim engelska: Art. 3 : In: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Grundläggande rättigheter - Kommentar Grundlagens grundläggande rättigheter med deras europeiska referenser . 3. Utgåva. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun: Art.3 . I: Horst Dreier (red.): Grundlag Kommentar: GG . 3. Utgåva. Volym I: Inledning, artiklarna 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: artikel 3. . I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: . Art 3 . I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz: Art.3 . I: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Grundlag . 81: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

webb-länkar

Individuella bevis

  1. ↑ https://lexetius.com/GG/3,2
  2. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 1b. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. ↑ Werner Heun: Art. 3 , marginalnummer 70–71. I: Horst Dreier (red.): Grundlag Kommentar: GG . 3. Utgåva. Volym I: Inledning, artiklarna 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 13. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. ↑ Christian Starck: Art. 3 , Rn. 294. I: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Kommentar till grundlagen. 6: e upplagan. tejp 1 . Inledning, artiklarna 1 till 19. Vahlen, München 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. ↑ BAG, dom av den 21 februari 2013, 6 AZR 539/11 = New Journal for Labor Law Case Law Report 2013, s. 296.
  7. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 12. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. ↑ Johannes Dietlein: Läran om de grundläggande rättigheterna att skydda . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07342-8 , s. 84 .
  9. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 91. I: Beck'scher Online-Comment GG , 34: e upplagan 2017.
  10. ↑ Rupert Scholz: Art. 3 , Rn. 512. I: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Grundlag . 81: e upplagan. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 1. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. ↑ Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 765–767.
  13. ↑ Joachim Englisch: Art. 3 , marginalnummer 2. I: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Grundläggande rättigheter - Kommentar Grundlagens grundläggande rättigheter med deras europeiska referenser . 3. Utgåva. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 1. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 1. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 3. I: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Grundläggande rättigheter - Kommentar Grundlagens grundläggande rättigheter med deras europeiska referenser . 3. Utgåva. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. ↑ Federal Law Gazette 1994 I s. 3146 .
  18. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 225 I: Michael Sachs (Ed.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. ↑ a b BVerfGE 42, 64 (72) : Avskärmningsauktion.
  20. ↑ Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.770.
  21. ↑ Jörn Ipsen: Grundläggande rättigheter . 23: e upplagan. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , Rn. 797.
  22. ^ Michael Sachs, Christian Jasper: Den allmänna principen om jämlikhet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (770).
  23. ↑ BVerfGE 49, 148 : Kontaktblock.
  24. ↑ Werner Heun: Art. 3 , Rn. 18. I: Horst Dreier (red.): Grundlag Kommentar: GG . 3. Utgåva. Volym I: Inledning, artiklarna 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grundläggande rättigheter: Staatsrecht II . 32: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. ↑ BVerfGE 134, 1 (20) : Studieavgifter Bremen.
  27. ↑ BVerfGE 130, 151 (175) : Tilldelning av dynamiska IP -adresser.
  28. ^ Michael Sachs, Christian Jasper: Den allmänna principen om jämlikhet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (771).
  29. ↑ BVerfGE 42, 20 (27) : Allmän väg.
  30. ↑ BVerfGE 106, 225 (241) : Valbarhetsförmåner I.
  31. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grundläggande rättigheter: Staatsrecht II . 32: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. ↑ BVerfGE 97, 332 : Dagisbidrag.
  33. ↑ BVerfGE 134, 1 : Studieavgifter Bremen.
  34. ↑ a b Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 118. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfG, dom av den 19 december 2012, 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1418 (1419).
  36. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marginalnummer 784.
  37. ↑ BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. ↑ BVerfGE 10, 234 (246) : Platneamnesti.
  39. ↑ BVerfGE 55, 72 (88) : Uteslutning I.
  40. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7: e upplagan. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marginalnummer 785.
  41. ↑ Jörn Ipsen: Grundläggande rättigheter . 23: e upplagan. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marginalnummer 808.
  42. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 14. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. ↑ BVerfGE 107, 27 (46) : Dubbel städning.
  44. ↑ BVerfGE 117, 272 (301) : Employment Promotion Act.
  45. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5: e upplagan. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, marginalnummer 16.
  46. ↑ Jörn Ipsen: Grundläggande rättigheter . 23: e upplagan. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marginalnummer 182-195.
  47. ^ Marion Albers: Jämlikhet och proportionalitet . I: Juristische Schulung 2008, s. 945 (947).
  48. ^ Michael Sachs, Christian Jasper: Den allmänna principen om jämlikhet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (772).
  49. ↑ BVerfGE 90, 46 (56) : Uppsägning.
  50. ↑ BVerfGE 107, 27 (45) : Dubbel städning.
  51. ↑ BVerfGE 134, 1 (22) : Studieavgifter Bremen.
  52. ↑ BVerfGE 97, 332 (345) : Dagisbidrag.
  53. ↑ BVerfGE 97, 332 (346) : Dagisbidrag.
  54. ↑ BVerfGE 122, 1 (23) : Jordbruksmarknadsstöd.
  55. ↑ BVerfGE 116, 135 (161) : Jämlikhet i offentlig upphandlingslag.
  56. ↑ BVerfGE 70, 1 (34) : Ortopedtekniska guilder.
  57. ↑ BVerfGE 60, 16 (43) : svårigheter.
  58. ↑ BVerfGE 81, 156 : Employment Promotion Act 1981.
  59. ↑ Anna Leisner: Kontinuitet som konstitutionell princip: med särskild hänsyn till skattelagstiftningen . Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147695-6 , sid. 234 .
  60. ^ Michael Kloepfer: Konstitutionell lag, volym II . 4: e upplagan. CH Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, marginalnummer 219.
  61. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 29. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. ↑ BVerfGE 112, 268 (280) : Kostnader för barnomsorg.
  63. ↑ BVerfGE 117, 1 (31) : arvsskatt.
  64. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 116–117. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. ↑ OVG NRW, dom av den 20 februari 2013, 2 A 239/12 = New Journal for Administrative Law, Case Law Report 2013, s. 678.
  66. ↑ BVerwG, dom av den 23 april 2003, 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 1384.
  67. ↑ BVerfGE 50, 142 (166) : Brott mot underhållsskyldigheter.
  68. ↑ BVerfGE 9, 213 (223) : Reklamförordning för terapeutiska produkter.
  69. ↑ BVerfGE 101, 239 (269) : Regler för referensdatum.
  70. ^ BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. ↑ BVerfGE 54, 277 (293) : Avslag på överklagandet.
  72. ↑ BVerfGE 75, 329 (347) : Administrativt tillbehör inom miljö straffrätt.
  73. ↑ BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. ↑ BVerfG, beslut av den 18 mars 2005, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2138.
  75. ↑ BVerfG, beslut av den 30 juni 2011 - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217.
  76. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 128. I: Michael Sachs (red.): Grundlag: Kommentar . 7: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. ↑ BVerfGE 110, 141 (167) : Attackhundar.
  78. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , marginalnummer 8. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. ↑ BVerfGE 1, 208 (237) : 7,5% blockeringsklausul.
  80. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 2-2a. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ BVerfGE 65, 104 (112) : Moderskapsförmån I.
  82. ↑ BVerfGE 64, 229 (238) : inspektion av matrikeln.
  83. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 3. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ↑ Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. ↑ BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  86. ↑ Hans Jarass: Art. 3 , Rn. 40. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grundlag för Förbundsrepubliken Tyskland: Kommentar . 28: e upplagan. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. ↑ BVerfGE 126, 268 (284) : Inhemsk studie.
  88. ↑ BVerfGE 73, 40 (101) : Partidonationsdom.
  89. ↑ BVerfGE 105, 73 (134) : Pensionsbeskattning.
  90. ↑ BVerfGE 19, 119 (126) : Kupongskatt.
  91. ↑ BVerfGE 75, 40 (69) : Privatskolefinansiering.
  92. ↑ BVerfGE 39, 334 (368) : Beslut av extremister.
  93. ↑ BVerfGE 85, 191 (206) : Nattarbetsförbud.
  94. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 60. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Kommentar till grundlagen: GG . 13: e upplagan. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. ↑ Alexander Tischbirek, Tim Wihl: Grundlag för "rasprofilering". I: JuristenZeitung 2013, s. 219 (223), doi : 10.1628 / 002268813X13605801000592 .
  96. ↑ BVerfGE 121, 241 (254) : leveransrabatt.
  97. ^ Konrad Hesse: Grunderna i förbundsrepubliken Tysklands konstitutionella lag . 20: e upplagan. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn. 72.
  98. ↑ Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 840.
  99. ↑ a b Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 850.
  100. ↑ EG-domstolen, dom av den 17 oktober 1995, C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 3109.
  101. ↑ EG-domstolen, dom av den 11 november 1997, C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 3429.
  102. ↑ Kyrill Schwarz: Grundläggande fall till art. 3 GG . I: Juristische Schulung 2009, s. 417 (421).
  103. ↑ BVerfGE 85, 191 (207) : Nattarbetsförbud.
  104. ↑ BVerfGE 92, 91 (109) : Brandkårskatt.
  105. ↑ BVerfGE 85, 191 : Nattarbetsförbud.
  106. ↑ BVerfGE 9, 124 (128) : Dålig lag.
  107. ↑ Volker Epping: Grundläggande rättigheter . 8: e upplagan. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 830.
  108. ↑ Krieger, i: Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14: e upplagan 2018, art. 3 nr. 79.
  109. ↑ Hendrik Cremer: En grundlag utan "ras": Förslag till ändring av artikel 3 grundlag . tejp 16 , 2010 ( ssoar.info [åtkomst 14 september 2019]).
  110. ↑ Förbundsregeringens press- och informationskontor : katalog över åtgärder från regeringskommittén för att bekämpa högerextremism och rasism 25 november 2020, nr 36, s.6.
  111. ↑ Regeringskommittén: En tydlig signal mot högerextremism och rasism bundesregierung.de, 25 november 2020.
  112. ↑ Utkast till en lag för att ersätta termen "ras" i artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagsdiskussionsutkastet från det federala justitieministeriet och konsumentskydd, tillgängligt den 1 april 2021.
  113. ↑ Artikel 3, punkt 3, punkt 1 i grundlagen
  114. ↑ Begreppet "ras" i grundlagen: Kommer det snart att vara "av rasistiska skäl"? Legal Tribune Online , 5 mars 2021.
  115. ↑ Extremism och rasism: SPD och Union argumenterar om två projekt beck-aktuell, 31 mars 2021.
  116. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , marginalnummer 81. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Kommentar till grundlagen: GG . 13: e upplagan. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. ↑ BVerfGE 102, 41 (53) : Grundpension för funktionshindrade .
  118. ↑ BVerfGE 48, 281 (288) : Skadad grundpension.
  119. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 222. I: Beck'scher Online-Comment GG , 34: e upplagan 2017.
  120. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 85. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Kommentar till grundlagen: GG . 13: e upplagan. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. ↑ BVerfGE 96, 288 (301) : Integrativ skolgång.
  122. ↑ BVerfGE 96, 288 (302) : Integrativ skolgång.
  123. ↑ BVerfGE 99, 341
  124. ↑ BVerfGE 99, 341 (357)
  125. ↑ BVerfGE 96, 288 (304) : Integrativ skolgång.
  126. ↑ LSVD.de: Artikel 3 i grundlagen
  127. ↑ [1]
  128. ↑ Queer.de: Oppositionen inleder ett gemensamt försök att komplettera artikel 3 , den 21 maj 2019