Action skräprum
Ett beslut från den tyska federala konstitutionella domstolens första senat 1968 är känt under namnet Aktion Rumpelkammer , även känt som Lumpensammlerfall . Beslutet förstår den personliga och materiella omfattningen av skyddet av religionsfrihet , artikel 4 GG, mycket bred och är därför fortfarande trendbildande idag.
| Action skräprum | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
Beslut meddelat den 16 oktober 1968 | ||||
| ||||
| påstående | ||||
| Religionsfrihet stöds inte bara av de konstituerade kyrkorna, religiösa och ideologiska samhällena, utan också föreningar som har gjort det till sin verksamhet att inte upprätthålla ett allround, utan endast partiellt, religiöst eller ideologiskt liv (”religiösa föreningar”). Räckvidden för skyddet av den grundläggande rättigheten ska tolkas brett och säkerställer till exempel att samlingar för kyrkliga eller religiösa ändamål organiseras. | ||||
| Bedöma | ||||
| ||||
| avvikande åsikter | ||||
| ||||
| Tillämpad lag | ||||
| Artikel 4 Grundlag |
fall
Den katolska ungdomsrörelsen på landsbygden i Tyskland , vid den tiden en förening utan rättslig förmåga, organiserade kampanjen ”Rumpelkammer” i hela Tyskland, vilket gav beslutet sitt namn. Föreningen samlade in begagnade kläder, trasor och papper för att stödja ungdomsrörelser på landsbygden i fattiga länder med intäkterna från återförsäljningen - flera miljoner DM . De enskilda handlingarna gjordes inte bara kända genom pressmeddelanden utan de befordrades också från predikstolen av katolska präster under gudstjänsterna.
Driften av en kommersiell trasauppsamlare led mycket av kampanjen "Rumpelkammer". Inte nog med att han inte fick fler trasor, han kunde inte heller sälja det material han samlat in "för att marknaden var övermättad". Därför vidtog han rättsliga åtgärder mot landsbygdens ungdomar. Den Düsseldorf Regional Court därefter fördömde på landsbygden ungdomsrörelsen ”att avstå från att förbereda sin samling av gammalt material genom annonsering från predikstolen i den katolska kyrkan”. Som en konkurrenshandling strider denna typ av reklam mot god moral , "för att den har utnyttjat den katolska kyrkan och därmed en icke-konkurrensutsatt myndighet vars rekommendationer de människor som söks brukar lyssna på för deras reklam". Hon hade "att använda pastoral karisma i en predikstolsförkunnelse fått en omotiverad konkurrensfördel som hennes konkurrenter inte erbjuds". Både trassamlare och ungdomsrörelsen på landsbygden lämnade in ett konstitutionellt klagomål till den federala konstitutionella domstolen.
beslut
Domstolen fann att trasamlarens konstitutionella klagomål inte kunde tas upp till prövning. Som svar på det konstitutionella klagomålet från ungdomsrörelsen på landsbygden upphävde den federala konstitutionella domstolen dom från Düsseldorfs regionala domstol. Eftersom den överklagade domen endast anser att aspekter av affärsverksamheten är avgörande för förbudet mot uppsägning från talarstolen, missförstår den sändningseffekten av de grundläggande rättigheterna för tolkningen av den allmänna klausulen ” omoral ” ( indirekt tredjepartseffekt ). Klagandens samling var nämligen en del av den religiösa praxis som skyddas av artikel 4.2 i grundlagen.
Dessutom uttalade domstolen: Den grundläggande rättigheten enligt artikel 4, punkterna 1 och 2 i grundlagen är inte bara tillgänglig för kyrkor, religiösa och ideologiska samhällen, utan också för föreningar som inte bryr sig om allround utan endast delvis vård av deras religiösa eller ideologiska liv Målmedlemmar ("religiösa föreningar"). Följaktligen är ungdomsrörelsen på landsbygden lämplig att vara bärare av grundrätten.
Den grundläggande rätten till ostörd religionsutövning, artikel 4, punkt 2 i grundlagen, finns i begreppet frihet att tro och tro, artikel 4, punkt 1 i grundlagen. " Utövandet av religion" måste tolkas brett, eftersom artikel 4 inte erkänner några rättsliga förbehåll , inte kan genomföras enligt artikel 18 och dessutom skyddas i andra delar av konstitutionen. Det är sant att ideologisk neutralitet i princip förbjuder en ideologiskt bunden tolkning av rättsliga termer. Om rättssystemet i ett pluralistiskt samhälle förutsätter en religiös eller ideologisk självförståelse, skulle staten tvärtom kränka det beviljade självständigheten om den inte tog hänsyn till sin självförståelse när den tolkade den religiösa praxis som härrör från en viss tro eller världsbild . Enligt ungdomsrörelsens självbild är att samla trasor en välgörenhetsaktivitet eftersom den gjordes av religiösa skäl. Följaktligen öppnades området för skydd av religionsfrihet.
utvärdering
Fallet med rag-samlare har väsentligt format rättspraxis från den federala konstitutionella domstolen om religionsfrihet.
Område för personligt skydd
Först och främst handlar resolutionen om den viktiga frågan om vem som innehar den grundläggande rätten till religionsfrihet (”personligt skyddsområde”). Det var obestridd att alla kan åberopa religionsfrihet. Det verkade också oproblematiskt att religiösa och ideologiska samhällen, oavsett deras rättsliga form, är bärare av den grundläggande rätten. På ungdomsrörelsen på landsbygden var det dock oklart. Det var ofarligt att det saknade ” företagsstatus ”. Till skillnad från själva den katolska kyrkan odlade landsbygdens ungdomsrörelse inte den katolska trosbekännelsen heltäckande, utan endast delvis, nämligen när det gäller arbete med ungdomar. Den federala konstitutionella domstolens beslut att erkänna sådana religiösa föreningar som bärare av religionsfrihet var trendmässigt med tanke på deras stora betydelse (jfr Caritas , Diakonische Werke ). Den har en parallell i motsvarande tolkning av kyrkans rätt till självbestämmande .
Material skydd
Genom att se artikel 4.2 i grundlagen i punkt 1 motiverade domstolen förståelsen av artikel 4 som en enhetlig grundläggande rättighet.
I princip erkännandet av ungdomsrörelsen på landsbygden som bärare av denna grundläggande rättighet säger inget om huruvida insamling av trasor verkligen skyddas som en religiös praxis. När domstolen besvarade denna fråga jakande erkände den en mycket bred tolkning av religionsfrihet. Denna uppfattning dominerar den federala författningsdomstolens rättspraxis om artikel 4 i grundlagen till denna dag. Det är också viktigt att självbilden för innehavaren av de grundläggande rättigheterna är avgörande om det ska klargöras om det är fråga om religionens utövning. Fallet visar detta mycket tydligt: medan trassamlare bedriver sin handel använder ungdomsrörelsen på landsbygden enligt domstolens uppfattning sin religionsfrihet med samma yttre aktivitet. Fokus på respektive självbild har därför inte varit obestridd. Domstolen själv följde detta i senare beslut, men å andra sidan begränsade återigen den breda förståelsen genom det faktum att det måste vara "faktiskt en religion och religiös gemenskap i termer av dess andliga innehåll och yttre utseende". I händelse av en tvist är det upp till statsorganen, i slutändan domstolarna, att undersöka detta och besluta (se Baha'i-beslutet ).
Indirekt effekt från tredje part
Slutligen överförde domstolen i Lumpensammler-målet sin rättspraxis om den indirekta tredje partens verkan av grundläggande rättigheter, som den utvecklat för yttrandefrihet i Lüth-domen , till religionsfrihet. Det är sant att de grundläggande rättigheterna inte har någon direkt tredjepartseffekt, varför trassamlare inte är bunden av religionsfriheten för ungdomsrörelsen på landsbygden. Den allmänna klausulen om omoral, som måste fyllas i, måste tolkas av de lägre domstolarna, i detta fall den regionala domstolen, med avseende på det grundläggande lagens objektiva värdesystem, eftersom de som en del av staten är i sin tur bundna av grundläggande rättigheter.
Individuella bevis
- ↑ wikt: Avbrytande i Wiktionary , om termen "predikstolsavbrott"